Справа № 761/22713/26
Провадження № 2-а/761/452/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
04.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою від 09.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.161 КАС України та надано строк для усунення недоліків.
11.06.2026 на адресу суду в електронній формі надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савицького О.А. Вказана заява мотивована тим, що суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху упереджено та необ`єктивно, чим, на думку позивачки, виявив зацікавленість у результаті розгляду справи та обмежив її право на доступ до правосуддя.
Вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України. Згідно з ч.4 ст.36 КАС України, обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, неможливість розгляду справи суддею не може ґрунтуватися на незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді.
Постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.06.2026 є реалізацією процесуальних повноважень судді, визначених ст.169 КАС України, з метою забезпечення приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону, і не може свідчити про упередженість чи суб`єктивне ставлення судді до позивачки.
Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст.36 КАС України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивачкою не надано.
Враховуючи викладене, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою.
Згідно з ч.3 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість відводу, питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м. Києва, визначеному в порядку ст.31 КАС України.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савицького О.А. в адміністративній справі № 761/22713/26 визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід судді до Апарату Шевченківського районного суду м. Києва для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, іншого судді для розгляду та вирішення питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: