Справа № 761/22713/26
Провадження № 2-ваі/761/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Фролова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Киїівської міської державної адміністрації), Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Савицького О.А. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Киїівської міської державної адміністрації), Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
11 чернвя 2026 року через підсистему "Електронний суд" позивачем у справі подано заяву про відвід головуючого судді.
Вказана заява мотивована тим, що згідно звіту про доставку позовної заяви, така заява була подана 04 червня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва, проте в порушення п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва авторозподіл здійснено 08 червня 2026 року. Тобто на другий робочий день після доставки до суду позовної заяви, отже даний факт може підтверджувати порушення правил здійснення авторозподілу справи, а відтак свідчить про наявність підстав для відводу судді Савицького О.А.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2026 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савицького О.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Киїівської міської державної адміністрації), Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2026 року матеріали справи було передано судді Фроловій І.В.
У ч. 8 ст. 40 КАС України вказано, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд цієї заяви про відвід проводиться без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи. що надійшли для розгляду, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Мотивуючи заяву про відвід судді, позивач посилається на порушення правил здійснення авторозподілу справи.
Як вже зазначалось, відповідно до положень ст. 36 КАС України постановлення суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду адміністративної справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.
Інших підстав у заяві про відвід позивачем не вказано.
Порядок реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року. Реєстрації вхідної кореспонденції та її наступний авторозподіл не здійснюється суддею особисто.
Сама по собі незгода заявника з дотриманням строків здійснення авторозподілу не є правовою підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість, суб`єктивність чи особисту заінтересованість головуючого судді у розгляді даної справи.
Отже, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відтак, у задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.
Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 38-40, 248, 250 КАС України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Киїівської міської державної адміністрації), Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.
Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Киїівської міської державної адміністрації), Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху проводити у тому ж складі суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: