Справа № 159/7/24 Головуючий у 1 інстанції: Грідяєва М. В.
Провадження № 22-ц/802/893/26 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 червня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Киці С. І.,
суддів - Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,
вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Волинського апеляційного суду 03.06.2026 засобами поштового зв`язку "Укрпошта" надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у цій справі. При перевірці статусу поштового відправлення R45[телефон приховано], що зазначено на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, встановлено, що поштове відправлення здано на пошту 01.06.2026.
Працівниками Волинського апеляційного суду при надходженні апеляційної скарги 03.06.2026 складено Акт № 48 про відсутність вкладень, оскільки було встановлено відсутність документів, які зазначені як додатки до апеляційної скарги, а саме копії оскаржуваного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
До апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що в судовому засіданні 15.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст рішення виготовлено судом 27.04.2026 та скероване через представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 29.04.2026 і отримане представником 29.04.2026, повний текст рішення суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 не надсилалось. Вважає зазначені обставини поважними та просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 04.06.2026 підстави, вказані ОСОБА_1 для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не визнав поважними, апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2026 року в цій справі залишив без руху, надавши строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків, - подачі до суду апеляційної інстанції впродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в цій справі із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку.
23.06.2026 до Волинського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 21.06.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, однак, в ній вказані ті самі підстави пропуску, що були вказані в заяві, поданій разом з апеляційною скаргою, і які вже визнані Волинським апеляційним судом ухвалою від 04.06.2026 неповажними.
Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (справа «Дія97» проти України», № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (справа «Пономарьов проти України», № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц зазначив, що тлумачення норм національного законодавства, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ, свідчить, що апеляційний суд під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама собою вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.
У постановах Верхового Суду від 19 червня 2020 року в справі № 926/1037-6/15 та від 14 червня 2022 року в справі № 904/3541/15 зазначено, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відносити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
За п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки апеляційним судом встановлено, що 15.04.2026 під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення в судовому засіданні була присутня представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самулевич О. М. Повний текст судового рішення виготовлено судом 27.04.2026. Позивач вказує, що його представник адвокат Самулевич О. М. отримала копію повного тексту судового рішення 29.04.2026. Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Отже, останнім днем подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі є 27.05.2026 - 30 день з дня складення повного тексту судового рішення (з дати отрмання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Самулевич О. М. повного тексту судового рішення тридцятим днем є 29.05.2026). Апеляційну скаргу здано на пошту 01.06.2026, тобто строк подачі апеляційної скарги пропущено і суд апеляційної інстанції не вбачає умов для його поновлення з підстав, зазначених ОСОБА_1 .
У заяві від 21.06.2026 (надійшла до суду 23.06.2026) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі ОСОБА_1 посилається на те, що подавав апеляційні скарги 29.05.2026. Проте, ухвалами Волинського апеляційного суду від 04.06.2026 відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто ці апеляційні скарги, так як вони не підписані ОСОБА_1 .
Апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, при цьому зазначає, що сторони є рівними у процесуальних правах і суд не може допустити безпідставне поновлення строку, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя
Судді