Ухвала № 137766809 у справі № 212/6810/25 від 29.06.2026

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6199/26 Справа № 212/6810/25 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 березня 2026 року у справі № 212/6810/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення із будинку,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 березня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування -Службу у справах дітей виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі (м.Кривий Ріг вул Гордієнка Костя ,б.2) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення із будинку задоволено, усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , права користування та розпорядження своїм майном, а саме будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначеного будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 березня 2026 року, та витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 212/6810/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Під час перевірки матеріалів цивільної справи встановлено, що перший абзац резолютивної частини повного судового рішення не відповідає змісту відповідного абзацу його резолютивної частини в скороченому рішенні (том 1, а.с. 193).

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду, приходить до висновку про повернення справи до суду першої для вирішення питання щодо наявності підстав для виправлення описки.

Керуючись ст. 365, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 212/6810/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення із будинкуповернути до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для вирішення питання щодо наявності підстав для виправлення описки, для чого надати строк протягом місяця з дня надходження цивільної справи.

Головуючий:

Судді: