ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1530/24 Номер провадження 22-ц/814/3398/26 Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Номер провадження 22-ц/814/3398/26
У Х В А Л А
23 червня 2026 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Янко Олександр Олександрович, на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2026 року та на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради про визначення місця проживання дитини,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, задоволено в повному обсязі.
Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн та витрати на проведення психологічної експертизи у розмірі 29 079,68 грн.
Додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01 травня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про визначення місця проживання дитини залишено без задоволення.
Із заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2026 року та додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року не погодився відповідач, в інтересах якого діє представник - адвокат Янко О.О., та оскаржив їх в апеляційному порядку, подавши через підсистему «Електронний суд» 01 червня 2026 року (документ сформовано у системі 01 червня 2026 року) до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, а саме у зв`язку зі зверненням до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас, частиною шостою статті 124 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Враховуючи, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01 травня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Янко О.О. про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2026 року залишено без задоволення, а скаржником апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 01 червня 2026 року (документ сформовано у системі 01 червня 2026 року), то з вищевказаного вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення не пропущений, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання даної апеляційної скарги в частині оскарження заочного рішення суду.
Окрім того, відповідачем подана апеляційна скарга також і на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року.
Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.
Зважаючи на те, що відповідач звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, у зв`язку з чим зазначений строк підлягає поновленню.
Окрім того, згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, пунктом 1.6. частини другої вище вказаної статті закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Тобто, за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 453,44 (1 211,20 грн х 150%х0,8) грн.
Отже, оплаті скаржнику підлягає судовий збір у розмірі 1 453,44 грн за реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255
банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
код банку отримувача (МФО): 899998
рахунок отримувача: [рахунок приховано]
код класифікації доходів бюджету: 22030101
призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
При цьому апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Янко Олександр Олександрович, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року, як пропущений з поважних причин.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Янко Олександр Олександрович, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2026 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Янко Олександр Олександрович, на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2026 року та на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: В. П. Пікуль