ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1106/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/16032/19
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
та залишення апеляційної скарги без руху
29 червня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Приходько Л. А.,
суддів: Бездрабко В. О.,
Радченка С. В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Багно Лілії Федорівни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2025 року у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника,
встановив:
14 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 228 079,05 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської обласної судовий збір за подачу позову у розмірі 3424,62 грн.
13 червня 2026 року рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Багно Лілія Федорівна подавши апеляційну скаргу сформувавши її в системі «Електронний суд» одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржником зазначено, що сторона відповідача копію рішення суду отримала лише 26 травня 2026 року, яке надійшло поштовим відправленням трек Укрпошти 06717130071 лише після звернення адвоката до суду з відповіддю на адвокатський запит № 12 від 11 березня 2026 року (вх. № 40737/26 від 08.05.2026). Окрім того скаржником зазначено, що Херсонським міським судом Херсонської області надано копію доказу про не отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення у зв`язку з поверненням направленого листа до суду.
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд зробив висновок про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абзац 1 частина 1).
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абзац 2 частина 1 статті 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 статті 354 ЦПК України).
Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Херсонським міським судом Херсонської області 14 квітня 2025 року за відсутності відповідача по справи.
Копію рішення суду учасникам справи направлено поштою за адресами зазначеними в матеріалах справи, проте, відомості отримання скаржником поштового відправлення в матеріалах відсутні.
Апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду першої інстанції подана представником скаржником 13 червня 2026 року сформувавши її в системі «Електронний суд».
Враховуючи, що наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи того, що повний текст оскаржуваного рішення суду скаржником отримано лише 26 травня 2026 року підтверджуються матеріалами справи, а апеляційна скарга подана протягом строку встановленого законом з моменту отримання копії рішення, суд вважає, що пропущений строк підлягає поновленню з підстав, визначених частиною 2 статті 354 ЦПК України.
Разом з тим, скаржником, в порушення пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Порядок сплати та розмір судового збору, визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно підпункту 1.2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру про стягнення коштів в загальній сумі 228 079,05 гривень.
Виходячи із наведеного, скаржникам при поданні апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4105,42 грн (228 079,05х1,5%х150%х0.8).
Реквiзити рахунку для сплати судового збору: (отримувач коштів: ГУК у Херсонській області /Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;).
В додатках до апеляційної скарги представник скаржника адвокат Багно Л.Ф. вказує, що надається оригінал квитанції про сплату судового збору, проте, актом № 53 від 15 червня 2026 року, складеного Херсонським апеляційним судом, встановлено, що в додатках до апеляційної скарги, надісланому представником скаржника адвокатом Багно Л.Ф. через систему «Електронний суд», відсутні докази сплати судового збору а саме додаток «6. Судовий збір»
Вказана обставина відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.
Суд звертає увагу, що відповідно частин 1, 4 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина 7 статті 14 ЦПК України).
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Зважаючи на те, що скаржником зареєстровано електронний кабінет, всі документи будуть направлятися в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а не у паперовому вигляді.
Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Поновити представникові ОСОБА_1 адвокатові Багно Лілії Федорівни строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Багно Лілії Федорівни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2025 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для подачі до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання :
- доказів сплати судового збору у розмірі 4105 грн 42 коп.
Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.
Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду - є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Відповідні документи скаржник має подати до Херсонського апеляційного суду (адреса: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, м. Херсон), або через електронний кабінет, з посиланням на номер провадження №22-ц/819/ 1106/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л. А. Приходько
Судді: В. О. Бездрабко
С. В. Радченко