ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1017/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сіжук О.В.,
за участі: секретаря судового засідання - Мелещук К.О.,
представників позивача за первісним позовом (представників відповідача за зустрічним позовом) - Агатія В.В., Ткаченко К.В.,
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Мельниченка О.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 237981,94 грн.
Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.03.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
02.04.2026 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.06.2025 №330970-2409-240UA7304019[телефон приховано], №330969-2409-240UA7304019[телефон приховано] та №330968-2409-240UA7304019[телефон приховано].
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень із первісним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Здійснено перехід до розгляду справи №600/1017/26-а за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2026 о 10 год. 30 хв.
Підготовче судове засідання, призначене на 20.05.2026, було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом відкладено на 10.06.2026 14:30 год.
Підготовче судове засідання, призначене на 10.06.2026, не відбулось, у зв`язку із надходженням від представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
Підготовче судове засідання призначено на 24.06.2026 12:00 год.
У підготовчому засіданні, призначеному на 24.06.2026, представником Головного управління ДПС у Чернівецькій області заявлено клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, в обгрунтування якого посилався на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду із зустрічним позовом, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення вручені останньому 11.06.2025, в той час як до суду звернувся 02.04.2026.
У підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечував щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не отримував ані через засоби поштового зв`язку, ані особисто. Наголошував на тому, що з такими рішеннями ознайомився тільки 27.03.2026.
Розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, заслухавши заперечення ОСОБА_1 на вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Верховний Суд в постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 зазначив, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України.
Також, вказано, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.
Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевказану правову позицію Верховного Суду, в даному випадку для визначення строку звернення до суду з позовом мають застосовуватись приписи частини другої статті122 КАС України.
Відповідно до частини першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Звертаючись до суду із клопотанням про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви аргументи представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області фактично зводились до того, що контролюючий орган 05.06.2025 направляв позивачеві спірні податкові повідомлення - рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке 11.06.2025 повернулося у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою». 29.09.2025 Головним управління ДПС у Чернівецькій області надіслано ОСОБА_1 податкову вимогу форми «Ф» від 15.09.2025 року №0[телефон приховано]-2413 про наявність у нього станом на 11.09.2025 податкового боргу у розмірі 237981,94 гривень рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке 08.10.2025 року також повернулося у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою».
Посилаючись на пункт 42.5 статті 42 ПК України, податковий орган вказував, що у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Натомість, ОСОБА_1 з приводу аргументів контролюючого органу заперечував, вказуючи, що не отримував спірних рішень.
Відповідно до статті 42 Податкового Кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.
Пунктом 42.2. статті 42 Податкового Кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 42.3 статті 42 Податкового кодексу України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
Абзац перший пункту 45.1 ст.45 Податкового кодексу України містить вимогу про те, що платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі (абзац другий пункту 45.1 статті 45 ПК).
Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси (абзац третій пункт 45.1 статті 45 ПК).
Як свідчать матеріали справи, сформовані податкові повідомлення - рішення направлені платнику з дотриманням вимог статті 42 Податкового Кодексу України на податкову адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, конверт з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями повернувся на адресу контролюючого органу з підстави «адресат відсутній за вказаною адресою».
Водночас суд зауважує, що податковим органом не доведено факт неможливості вручення конверту з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями саме з вини позивача, що повністю нівелює презумпцію вручення, передбачену абзацом другим пункту 42.5 статті 42 ПК України, та відповідно, свідчить про необгрунтованість та помилковість посилання Головного управління ДПС у Чернівецькій області на пункт 42.5 статті 42 Податкового кодексу України.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.
Керуючись статтями 7, 122, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 29.06.2026.
Суддя Сіжук Ольга Володимирівна