ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду
30 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1017/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сіжук О.В.,
за участі: секретаря судового засідання - Мелещук К.О.,
представників позивача за первісним позовом (представників відповідача за зустрічним позовом) - Мухаєвої О.М., Ткаченко К.В.,
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Мельниченка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 237981,94 грн.
Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.03.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
02.04.2026 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.06.2025 №330970-2409-240UA7304019[телефон приховано], №330969-2409-240UA7304019[телефон приховано] та №330968-2409-240UA7304019[телефон приховано].
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень із первісним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких посилається на пропуск позивачем за первісним позовом строку звернення до суду. Зокрема, вказує на те, що позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду, який виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання платнику податків податкової вимоги.
В судовому засідання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) з наведених підстав просив позовну заяву залишити без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечила проти задоволення вказаного клопотання.
Зокрема, вказала на те, що строк звернення до суду у справах про стягнення податкового боргу є спеціальним, встановлюється статтею 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та становить 1095 днів з дня виникнення податкового боргу, просила в задоволенні клопотання відмовити повністю.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно частин третьої та четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до пункту 102.4. ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.
Верховний Суд, аналізуючи наведені вище норми права в постанові від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18 висловив думку, що положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом.
Зазначена позиція підтримана у подальшому Верховним Судом, зокрема у постановах від 12.10.2021 у справі №819/1399/17 та від 18.05.2022 у справі №640/26239/20.
Відступу від зазначених висновків Верховного Суду не здійснювалося.
З матеріалів справи слідує, що податковий борг відповідача за первісним позовом виник на підставі податкових повідомлень рішень від 04.06.2025 №330969-2409-2405-UA4304019[телефон приховано], №330970-2409-2405-UA4304019[телефон приховано], №330968-2409-2405-UA4304019[телефон приховано].
При цьому, позовну заяву подано до суду 09.03.2026.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано до суду в межах строків, визначених чинним законодавством, а саме статтею 102 ПК України, відтак, посилання відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про необхідність застосування до вказаних позовних вимог частини другої статті 122 КАС України є необґрунтованими та в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 240, 248 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу в повному обсязі складено 05 жовтня 2026 р.
Суддя Сіжук Ольга Володимирівна