УХВАЛА
29 червня 2026 р. Справа № 520/5955/26
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Чалого І.С. , Семененко М.О. ,
розглянувши клопотання Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника по справі за Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі № 520/5955/26
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області
до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва
про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2026 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі № 520/5955/26 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки, адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотанняКомунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника.
Колегія суддів залишає без задоволення клопотання Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, дана справа відноситься до справ незначної складності.
З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (тобто в порядку письмового провадження у відповідності до п.10 ч.1 ст.4 КАС України), характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні, що, відповідно, виключає можливість її розгляду в режимі відеоконференції, тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195, 321 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів
У Х В А Л И В:
Клопотання Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) Подобайло З.Г.
Судді (підпис) (підпис) Чалий І.С. Семененко М.О.
.