КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/19532/23 Головуючий у І інстанції Усатова І.А.
Провадження №22-ц/824/10755/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
26 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року, позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 17 квітня 2026 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду
Матеріали цивільної справи № 760/19532/23 на запит Київського апеляційного суду надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва 25 червня 2026 року.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема: відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Апелянтом в порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України не надано доказів надсилання апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 7 статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відтак в разі відсутності електронного кабінету в інших учасників справи або відсутності інформації щодо наявності електронного кабінету в інших учасників справи, апелянт повинен направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК, тобто у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом додано докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів адвокату Сергію Боруху. Однак в матеріалах справи відсутні повноваження щодо представництва адвокатом Сергієм Борухом інтересів ОСОБА_2 .
Відтак, апелянту слід направити листом з описом вкладеннякопію апеляційної скарги з додатками на адресу позивача.
Таким чином, за правилами частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній