Справа №:755/12363/25
Провадження №: 2-п/755/40/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Лазоришин А.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2026 року у справі №755/12363/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -
у с т а н о в и в:
06.04.2026 року представник відповідача через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2026 року у справі №755/12363/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відтак вона з поважних причини не подала відзиву на позовну заяву та не з`явилась до суду. Крім того, у період розгляду справи відповідачка перебувала за межами України. Також представник зазначає, що відповідачка на дату укладення договору позики (13.08.2018 року) не знаходилась в Україні, а тому не могла отримувати жодних позик і оформлювати договір позики. Особа позивача відповідачці не відома, вона його ніколи не бачила і має намір просити суд призначити у справі почеркознавчу експертизу та технічну експертизу давності договору позики від 13.08.2018 року. На теперішній час представник відповідача вже звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо підроблення підпису відповідачки на договорі позики.
19.06.2026 року до суду надійшли письмові заперечення сторони позивача на заяву про перегляд заочного рішення, які приєднано до матеріалів справи і зі змісту яких убачається, що сторона позивача не визнає вимог заяви про перегляд заочного рішення та просить відмовити у її задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що відповідачка не проживає в Україні і на момент укладення договору позика також знаходилась поза межами України. Сторона відповідача звернулась до правоохоронних органів, оскільки договір позики є підробленим і на теперішній час тривають слідчі дії. Також представник вказує, що на підтвердження заперечень сторони відповідача про підробку договору позики у справі слід провести судові експертизи. На питання представника позивача щодо кількості закордонних паспортів відповідачки, представник спочатку зазначив, що не володіє такою інформацією, а потім ствердно вказав, що відповідачка має один закордонних паспорт.
Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у письмових запереченнях, просить відмовити у задоволенні відповідної заяви сторони відповідача та додатково пояснила суду, що обставини для скасування заочного рішення відсутні, відповідачка була належно повідомлена про розгляд справи, суд направляв судові повістки відповідачці на дві адреси. Відомості про не перебування відповідачки в Україні станом на час укладання договору позики надані стосовно одного закордонного паспорту, однак у неї можуть бути і інші паспорти, крім того відповідачка має паспорт рф. У зв`язку із цим сторона позивача також звернулась до правоохоронних органів з метою реєстрації кримінального провадження стосовно відповідачки за ст. 111 КК України. Договір позики не оскаржений, чинний і відсутні докази про те, що відповідачка його не підписувала.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали прави, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 10.07.2026 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
06.03.2026 року у справі ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення через засоби поштового зв`язку 06.04.2026 року, відтак стороною відповідача не пропущений встановлений ч. 1 ст. 284 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи убачається, що фактично відповідачка жодного разу за час судового розгляду справи не отримала судової кореспонденції, усі судові повідомлення адресовані відповідачці повернулись до суду без вручення адресату.
Будь-яких даних про дійсну фактичну обізнаність відповідачки про наявний на розгляді суду спір, матеріали справи не містять.
Наведене свідчить про поважність причин неявки до суду та не подання відповідачкою відзиву на позовну заяву, через неотримання нею судової кореспонденції. Крім того, на даному етапі суд враховує надані стороною відповідача дані, із яких убачається, що станом на час розгляду справи відповідачка перебувала за межами України.
Також зі змісту заяви про перегляд заочного рішення та інших поданих стороною відповідача матеріалів вбачаються посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Стороною відповідача подано інформацію Державної прикордонної служби України за якою відповідачка 02.08.2018 року виїхала з України та повернулась в Україну 29.08.2018 року.
Водночас, договір позики був кладений та нотаріально посвідчений 13.08.2018 року.
За таких обставин суд вважає, що питання не перебування або можливість такого перебування відповідачки на території України на час укладання та нотаріального посвідчення договору позики, має бути ретельно досліджене та перевірене судом і таким посиланням сторони відповідача має бути надана оцінка саме в межах розгляду справи по суті, що передбачає необхідність скасування заочного рішення.
Також суд ураховує посилання представника відповідача на необхідність проведення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи даності договору позики.
Сторона відповідача заперечує підписання договору позики відповідачкою, отже суд дотримуючись принципу змагальності сторін, має надати відповідачу можливість підтвердити такі свої заперечення шляхом подання клопотання про призначення судової експертизи і її проведення, що є можливим лише у разі скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.
Оскільки судом встановлено сукупність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав, заочне рішення суду підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання, ураховуючи ціну позову та вимоги ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 259-261, 274, 277, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2026 року у справі №755/12363/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2026 року у справі №755/12363/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі на 02.09.2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27).
В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня оголошення цієї ухвали про скасування заочного рішення суду.
У зазначений строк відповідач має право надати/надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати за формою та змістом всім вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи (позивачу).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 26.06.2026 року.
Суддя -