УХВАЛА
29 червня 2026 року м. Кропивницький
справа № 391/114/26
провадження № 22-ц/4809/1156/26
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2026 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року матеріали справи повернуто до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні, які полягали у тому, що додані до позовної заяви матеріали не були роздруковані та підшиті до матеріалів справи.
У зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було роздруковано та долучено до матеріалів справи у паперовій формі усі матеріали та докази, оцінку яких необхідно надати для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи (зокрема, у тому числі щодо вимоги про відшкодування витрат позивача на правову допомогу), апеляційним судом була постановлена ухвала від 12 травня 2026 року, якою з наведених підстав дану цивільну справу повторно направлено до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.
У період з 25 травня 2026 року по 19 червня 2026 року головуючий суддя у даній справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці на підставі відповідного наказу голови Кропивницького апеляційного суду.
25 травня 2026 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Однак, як з`ясовано судом, недоліки у оформленні матеріалів справи, що були зазначені в ухвалах апеляційного суду від 29 квітня 2026 року та від 12 травня 2026 року, місцевим судом не усунуто.
Натомість, листом від 22 травня 2026 року за вих. № 391/114/26/1886/2026 за підписом судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіної О.В. апеляційний суд повідомлено, що недоліки, які б належало усунути, не виявлені. Зауважено, що ні Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, ні Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не встановлюють обов`язку суду першої інстанції виготовляти (роздруковувати) в паперовій формі усі електронні документи на вимогу апеляційного чи касаційного суду і такі документи можуть бути самостійно роздруковані як судом апеляційної, так і судом касаційної інстанції.
У зв`язку з викладеним, невиконанням вимог судової ухвали місцевим судом, апеляційний суд зазначає наступне.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
Пунктом 122 Положення (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Згідно з п. 128 згадуваного Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
За наведеного вбачається, що суд вправі розглядати справу, окрім паперової, також і в електронній або змішаній формі, однак лише за наявності у нього такої технічної можливості. При цьому, у випадку наявності відповідної потреби, норми Положення прямо передбачають можливість роздрукування документів, що надійшли до суду в електронній формі, та приєднання їх до матеріалів справи у паперовій формі.
Варто зауважити, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Стороною (відповідачем) у даній справі є фізична особа, яка у відповідності до ст.14 ЦПК України не зобов`язана реєструвати свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а вправі вчиняти відповідні дії у добровільному порядку. За викладеного, ознайомлення з матеріалами справи фізичної особи, яка не має електронного кабінету, створює ускладнення або навіть неможливість реалізації, адже наразі не передбачено механізму доступу цих осіб до матеріалів справи в цифровому або комбінованому вигляді. У свою чергу, обмеження цієї категорії осіб у доступі до матеріалів справи буде обмеженням у доступі до правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
Згідно з ч. 8 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки зали судових засідань у Кропивницькому апеляційному суді не забезпечені комп`ютерною технікою у обсязі, який би дозволяв колегіальний розгляд справи в електронній чи змішаній формі, вимога суду апеляційної інстанції, викладена в ухвалах від 29 квітня 2026 року та від 12 травня 2026 року, викликана відповідною потребою у забезпеченні здійснення правосуддя з неухильним дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, а, отже, є підставно вмотивованою і викликана об`єктивною реальністю.
У контексті оформленої у формі листа фактичної відмови місцевого суду виконувати вимоги ухвал Кропивницького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року та від 12 травня 2026 року, апеляційний суд наголошує, що право суду апеляційної інстанції на направлення справи до місцевого суду для усунення останнім виявлених недоліків у оформленні матеріалів справи прямо передбачене ч. 3 ст. 365 ЦПК України. При цьому, вичерпного переліку недоліків у оформленні справи, які суд першої інстанції зобов`язаний виправити (усунути), зазначена процесуальна норма не містить.
Водночас, процесуальним законом не передбачена можливість будь-якої форми непогодження суду першої інстанції із судовим рішенням суду вищої інстанції.
Необхідно зауважити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції кожній фізичній та юридичній особі гарантується право на розгляд справи судом упродовж розумного строку.
Разом з тим, фактично відмовляючись виконати вимоги суду апеляційної інстанції, викладені у судових рішеннях, які набрали законної сили, місцевий суд перешкоджає дотриманню принципу розумності строків розгляду справи судом та реалізації стороною у справі свого права на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанці, не сприяє зміценню авторитету судової влади.ї.
У зв`язку з викладеним, неодноразове невиконання Компаніївським районним судом Кіровоградської області вимог ухвал апеляційного суду щодо усунення недоліків у оформленні матеріалів даної справи, може бути розцінене як свідоме ігнорування місцевим судом вимог процесуального закону, безпідставного неодноразового невиконання вимог судової ухвали апеляційного суду та призвести до наслідків, передбачених ч. 10 ст. 262 ЦПК України.
Враховуючи наведене, користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України,беручи до уваги, що виявлені недоліки у оформленні матеріалів справи перешкоджають апеляційному перегляду рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2026 року, апеляційний суд повертає вказану справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 260 - 261, 365 ЦПК України,суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Компаніївськолго районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.
Усунути недоліки суд повинен невідкладно, але не пізніше дня, наступного за днем отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич