УХВАЛА
11 серпня 2026 року м. Кропивницький
справа № 391/114/26
провадження № 22-ц/4809/1156/26
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Фінанс» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 18292-08/2023 від 15 серпня 2023 року у загальному розмірі 80 000,00 грн; здійснено розподіл судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду від 29 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до апеляційного суду належний доказ надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу.
У межах встановленого судом строку скаржницею до апеляційного суду у системі «Електронний суд» надіслано примірник апеляційної скарги.
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд звертає увагу скаржниці на зміст ухвали від 29 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, у якій судом апеляційної інстанції наголошувалось на тому, що у випадку подання до суду скарги в електронній формі належним доказом направлення апеляційної скарги до електронного кабінету іншого учасника справи є квитанція про доставку документів користувачу. У випадку ж відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету, таким доказом є опис вкладення до листа у паперовій формі.
За викладеного, надісланий скаржницею електронний примірник апеляційної не є належним доказом направлення апеляційної скарги позивачу, а тому не приймається апеляційним судом до уваги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги намір скаржниці реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для виконання ухвали від 29 липня 2026 року.
Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
З ініціативи суду продовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали апеляційного суду від 29 липня 2026 року на п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
У межах встановленого строку скаржниці необхідно надати до суду:
- належний доказ надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу.
У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич