УХВАЛА
30червня 2026 року
м. Київ
справа № 761/27649/25
провадження № 61-8449ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у вищевказаній справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві подана через підсистему «Електронний суд» та підписана Ковальчук Каріною Сергіївною, на підтвердження повноважень якої додано довіреність в порядку передоручення, сформовану в підсистемі «Електронний суд» від 26 грудня 2025 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що Ковальчук К. С. підписано та подано касаційну скаргу від Головного управління ДПС у м. Києві саме в порядку самопредставництва.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які могли б підтвердити повноваження Ковальчук К. С. діяти від імені Головного управління ДПС у м. Києвіу порядку самопредставництва, а тому касаційна скарга вважається такою, що підписана неповноважною особою.
Упостанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.
Однак, у Реєстрі відсутні дані, які б підтверджували, що Ковальчук К. С. є особою, уповноваженою вчиняти дії від імені Головного управління ДПС у м. Києві у порядку самопредставництва.
Разом з тим у Єдиному реєстрі адвокатів України міститься інформація про те, що право на заняття адвокатською діяльністю Ковальчук К. С. зупинене.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано докази на підтвердження повноважень Ковальчук К. С. діяти від імені та в інтересах Головного управління ДПС у м. Києві у порядку самопредставництва.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з належним чином оформленою касаційною скаргою.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про стягнення моральної шкоди- повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников