УХВАЛА
26 червня 2026 року
м. Київ
справа № 523/21243/23
провадження № 61-2250св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю., вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва Олена Олександрівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2026 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 рокуу вказаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.
26 лютого 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції. Роз`яснив учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 16 березня 2026 року.
26 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2
31 березня 2026року Верховий Суд постановив ухвалу, якою повернув ОСОБА_1 вказаний відзив без розгляду у зв`язку із тим, що до нього не додані докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 10 квітня 2026 року
18 червня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
Разом із відзивом ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання мотивоване тим, що
16 березня 2026 року вона отримала ухвалу Верховного Суду від 26 лютого 2026 року. 26 березня 2026 року вона направила на адресу Верховного Суду та сторонам у справі відзив на касаційну скаргу. 31 березня 2026 року Верховий Суд своєю ухвалою повернув їй вказаний відзив без розгляду у зв`язку із тим, що до нього не додані докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Після отримання
10 квітня 2026 року вказаної ухвали заявниця намагалася отримати в поштовому відділенні копії квитанцій про відправлення сторонам рекомендованих листів з відзивом, але їй було відмовлено, оскільки у оператора поштового зв`язку така інформація відсутня. Рекомендований лист, який було направлено ОСОБА_3 повернувся їй, оскільки неправильно зазначена/відсутня адреса. На адвокатський запит від
28 квітня 2026 року № 9/26 адвоката Бузової Т. Г., яка надавала їй правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, було отримано відповідь від 07 травня 2026 року, що надання інформації про відправлення неможливе, оскільки не вказано штрихованого кодового ідентифікатора.
21 травня 2026 року ОСОБА_1 повторно направила відзив сторонам по справі. В подальшому Акціонерним товариством «Укрпошта» було надано відповідь адвокату Бузовій Т. Г. від 29 травня 2026 року, в якому була зазначена інформація щодо рекомендованого листа, направленого за місцем проживання ОСОБА_3 , стосовно інших адресатів інформація відсутня. Заявниця вважає, що вона своєчасно направила відзив сторонам, але довести цього не має можливості, а її необізнаність у виконанні процесуального порядку не може стати підставою для відмови у прийнятті відзиву на касаційну скаргу.
23 червня 2026 року за службовою запискою судді-доповідача на підставі розпорядження заступника керівника Апарату здійснено заміну судді
Тітова М. Ю. на суддю Воробйову І. А.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Клопотання ОСОБА_1 не містить прийнятних обґрунтувань про причини пропуску строку на подачу відзиву, з врахуванням встановленого Верховним Судом строку на подачу відзиву та відомостей про отримання
16 березня 2026 року ОСОБА_1 копії ухвали суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження.
Тобто, в цьому випадку має місце тривалий пропуск строку на подачу відзиву з часу отримання заявницею копії ухвали Верховного Суду від 26 лютого
2026 року про відкриття касаційного провадження (16 березня 2026 року) та копії ухвали Верховного Суду від 31 березня 2026 року про повернення без розгляду первісно поданого ОСОБА_1 відзиву (10 квітня 2026 року), відповідно, довід на підтвердження причини тривалого пропуску строку, як необізнаність заявниці в частині надання суду доказів про надсилання відзиву сторонам по справі, очевидно не може свідчити про поважність такої причини.
При цьому слід приймати до уваги, що повторно відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду лише 18 червня 2026 року, тобто зі спливом строку, що перевищує два місяці з часу отримання копії ухвали Верховного Суду від 31 березня 2026 року про повернення без розгляду первісно поданого нею відзиву.
З огляду на викладене, оскільки обставини свідчать про відсутність поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії, відсутні підстави для продовження судом процесуального строку для подання ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 або його поновлення.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву належить відмовити, а відзив повернути без розгляду.
Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від
09 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року в справі № 523/21243/23.
Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року в справі № 523/21243/23 повернути заявникові без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев