Справа № 347/1067/26
УХВАЛА
Іменем України
про призначення експертизи
23 червня 2026 року м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Кіцули Ю.С.,
з участю:
секретаря с/з Сумарука І.П.,
представника позивача Брускова В.Я. (в режимі відеоконференції),
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Якубовського О.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування
в с т а н о в и в :
В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.
16.06.2026 року представник відповідача через систему Електронний суд подав клопотання про призначення у справі комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та фототехнічну експертизи.
Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що предметом позову є стягнення із відповідача 290108,07 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.01.2024 за участю автомобіля відповідача Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 пошкодження автомобіля потерпілого ТОВ «Порше лізинг» Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3
Відповідач фактично заперечує наявність причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП 13.01.2024 та деякими пошкодженнями автомобіля потерпілого, вартість яких заявлено позивачем у даній справі для відшкодування. Інформація про перелік пошкоджень автомобіля потерпілого міститься, зокрема у: зображеннях автомобіля потерпілого, які долучені до відзиву; адміністративного протоколу №666529 від 13.01.2024 складеного о 19 год. 05 хв. у с.Славсько; матеріалах, наданих позивачем разом із позовною заявою. 11.06.2026 представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи окрім іншого наряду-замовлення на виконані роботи щодо автомобіля потерпілого Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 .
Із заявленим позивачем переліком, що міститься у акті огляду від 15.01.2024, складеному у м.Києві та наряді-замовленні виявлено розбіжності по позиціям на загальну суму 71 359,72 грн. без ПДВ (85631,66 грн. з ПДВ), що становить близько 29,52 % від заявленого позову. Ця сума дорівнює вартості усіх робіт і матеріалів щодо пошкоджень причина виникнення яких не пов`язана із ДТП 13.01.2024 р.
Так, у акті огляду наявні видимі пошкодження автомобіля потерпілого, які не були зафіксовані учасниками ДТП одразу з після ДТП. Зокрема, у новому переліку присутні пошкодження капоту та вітрового скла. Враховуючи, характер ДТП, який зафіксовано на відеозаписі із вуличної камери відеоспостереження, відсутність згадки вказаних ушкоджень у додатку до адмін. протоколу, а також її відсутність на зображенні автомобіля зробленого позивачем 13.01.2024 о 21 год. 15 хв., а також зважаючи на те, що автомобіль потерпілого з місця події до із с.Славсько до м. Києва рухався своїм ходом та міг бути додатково ушкоджений вже під час руху цим маршрутом, у відповідача є обґрунтований сумнів у наявності причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП та деякими заявленими до відшкодування витратами на ремонт автомобіля (зокрема, але не виключно за заміну вітрового скла та ремонт капоту). В наряді замовлень N0000-65201 є позиція виконаних робіт - камера заднього ходу на яку виділено 13636,8 грн, однак це суперечить ремонтній калькуляції та Акту огляду ТЗ, проведеного позивачем. До наряду-замовлення № N0000-65201 включено роботи з правою та лівою дверними ручками. Однак, ані в Акті огляду ТЗ, ані в ремонтній калькуляції жодних пошкоджень цих деталей чи потреби в їх ремонті не зафіксовано. Вказані пошкодження взагалі не могли бути наслідком ДТП, оскільки контакту автомобіля відповідача із задньою частиною автомобіля потерпілого не було. Характер зіткнення - права передня частина кузову автомобіля відповідача та передня частина автомобіля потерпілого. Це чітко видно на відеозаписі події ДТП. Згідно з нарядом-замовленням СТО підсумкова сума становить 465 765 грн, тоді як у ремонтній калькуляції - інша сума (462 765 грн.). Наявна розбіжність у вартості запчастин: ціни на одні й ті самі деталі, зазначені в наряді-замовленні СТО № N0000-65201, суттєво відрізняються від базових цін, визначених у ремонтній калькуляції Audatex. Для прикладу в наряді замовлень вартість фар 78331,87 грн а в ремонтній калькуляції 81595 грн. Вказана обставина викликає у відповідача обґрунтований сумнів у достовірності заявленої суми відшкодування збитків
Що стосується вимоги про призначення фототехнічної експертизи, то в цій частині, представник відповідача зазначив, що з метою усунення сумнівів позивача щодо достовірності в частині наданих відповідачем фотознімків із зображенням фронтальної частини автомобіля потерпілого, датованого 13.01.2024 21 год. 15 хв. (файл 20240113_211506111.jpg) з причин наявності ретушування зображення, з метою усунення сумнівів щодо монтажу цього зображення необхідно призначити фототехнічну експертизу.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Якубовський О.О. та відповідач ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримали повністю.
Представник позивача Брусков В.Я. вимоги клопотання категорично заперечив, вважав, що підстав для призначення експертизи немає, а в матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна.
Суд, перевіривши подане клопотання, матеріали справи, доходить наступного висновку.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів (підвидів) експертизи належить, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп?ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Враховуючи суть вищезазначеного питання, яке необхідно поставити перед експертом, його вирішення належить до завдань такого виду як інженерно-технічної експертизи.
Також, для визначення необхідності заміни запчастин на нові, а також визначення дійсної вартості відновлювального ремонту необхідними є спеціальні знання, тому у справі необхідно також провести товарознавчу експертизу.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.
Частинною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення судової комплексної інженерно-механічної та товарознавчої експертизи заявлено саме представником відповідача є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача по справі - ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Представником відповідача у клопотанні зазначено про необхідність доручення проведення експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
При вирішенні питання про призначення експертизи, судом перевірялось чи здійснює вказана експертна установа такі види експертиз, а відтак, в цій частині, судом не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для призначення у справі фототехнічної експертизи, оскільки самі по собі заперечення учасників судового провадження щодо наданих фото та відеофайлів не можуть бути підставою для призначення експертизи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити комплексну інженерно-технічну експертизу та товарознавчу експертизи та, приймаючи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, як це передбачено вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно з якою суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 103-107, 252 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника ОСОБА_4 про призначення експертизи - задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування комплексну інженерно-технічну експертизу та товарознавчу експертизи, на вирішення яких поставити наступні запитання:
1) чи є наслідком події дорожньо-транспортної пригоди 13.01.2024 за участю автомобіля відповідача Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 пошкодження автомобіля потерпілого ТОВ «Порше лізинг» Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , які перераховані у акті огляду №1.003-.24.0000496_mission319953 від 15.01.2024, наряді-замовленні №0000-65201 від 15.01.2024?
2) Якщо ні, то які саме пошкодження автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 не є наслідком дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 13.01.2026 року за участю автомобілів Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 та Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , та на яку суму?
В задоволенні клопотання про призначення фототехнічної експертизи - відмовити.
Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76005).
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення комплексної інженерно-технічної експертизи.
Витрати по проведенні експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Роз`яснити учасникам процесу положення ст.107,109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Копію ухвали направити експерту для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 29.06.2026 року.
Суддя Ю. С. Кіцула