Ухвала № 137800188 у справі № 905/300/25 від 30.06.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" червня 2026 р. Справа№ 905/300/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг»

на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2025 (повний текст рішення складено 31.03.2026)

у справі №905/300/25 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Креакон»

про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2025 у справі №905/300/25 позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Креакон» про визнання договору оренди недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір оренди майна №02-12/2024-КЛ від 02.12.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креакон».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» на користь Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області 1 211,20 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Креакон» на користь Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області 1 211,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 20.05.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2025 у справі №905/300/25 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Водночас апелянтом у своїй апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» було отримано 30.04.2026.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2025 у справі №905/300/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №905/300/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

03.06.2026 матеріали справи №905/300/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2025 у справі №905/300/25 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку та сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн.

Суд в ухвалі від 08.06.2026 зазначив, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» вчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою, оскільки апелянт отримав оскаржуване рішення суду від 20.11.2025 в свій електронний кабінет 31.03.2026 о 18 год. 54 хв, а також його представник отримав оскаржуване рішення суду в свій електронний кабінет 31.03.2026 о 19 год. 00 хв, а тому відповідно до положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення повного тексту судового рішення вважається 01.04.2026 (оскільки судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, а тому вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення) та саме з цієї дати останній вважається таким, що обізнаний зі змістом оскаржуваного рішення. За висновками суду скаржник мав безумовне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо б апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а саме в строк до 21.04.2026. Однак до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення апелянт звернувся 20.05.2026 через підсистему «Електронний суд», тобто з пропущенням встановлених процесуальних строків.

18.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій викладене клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, а також до неї

додана квитанція про сплату судового збору від 18.06.2026 на суму 3 633,60 грн.

Зазначене клопотання скаржника мотивоване тим, що пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений об`єктивними організаційно-правовими обставинами, пов`язаними з відкриттям щодо апелянта процедури банкрутства та необхідністю забезпечити належний захист прав боржника й кредиторів. Так, на момент складення повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2025 у справі №905/300/25, а саме 31.03.2026, ТОВ «Кліар Консалтінг» перебувало у спеціальному правовому режимі процедури банкрутства. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2026 у справі №908/3941/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кліар Консалтінг», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. Офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кліар Консалтінг» у справі №908/3941/25 було оприлюднено 19.03.2026, тобто безпосередньо перед складенням повного тексту рішення у справі №905/300/25 та в період, коли підприємство фактично переходило до спеціального режиму діяльності в процедурі банкрутства. Перебування ТОВ «Кліар Консалтінг» у процедурі банкрутства, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна, необхідність з`ясування впливу рішення на майнові права боржника та інтереси кредиторів, а також необхідність організації правової позиції в умовах спеціального режиму банкрутства у сукупності об`єктивно ускладнили своєчасне звернення з апеляційною скаргою. Після відкриття провадження у справі про банкрутство питання апеляційного оскарження рішення у справі №905/300/25 вимагало не лише формального ознайомлення з текстом судового рішення, а й належної оцінки його наслідків для боржника, процедури банкрутства та кредиторів, а також координації правової позиції з урахуванням участі розпорядника майна - арбітражного керуючого Сєдової Н.І.

У період з 15.06.2026 по 28.06.2026 головуюча суддя Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О. перебували у відпустці.

Оцінивши наведені відповідачем-1 у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги та підтверджені належними доказами.

Разом із тим, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Так, відкриття провадження у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна, а також необхідність узгодження правової позиції з урахуванням інтересів кредиторів є обставинами, пов`язаними з внутрішньою організацією діяльності боржника, та самі по собі не унеможливлюють вчинення процесуальних дій у встановлені законом строки.

При цьому провадження у справі про банкрутство було відкрито ще 05.03.2026, тобто до моменту складення повного тексту рішення суду та початку перебігу строку на його апеляційне оскарження, а тому зазначені обставини були відомі скаржнику заздалегідь та не мали ознак раптовості чи непередбачуваності.

Крім того, суд враховує, що як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги представництво інтересів скаржника здійснювалось адвокатом Глущенко І.О., повний текст рішення якою було отримано в електронному кабінеті 31.03.2026. Скаржником не наведено обставин, які б свідчили про зміну представництва, неможливість представника здійснювати свої повноваження або про існування інших перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між введенням щодо скаржника процедури банкрутства та пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки процесуальне представництво інтересів скаржника у справі залишалося незмінним, а представник був обізнаний з перебігом розгляду справи та мав можливість своєчасно реалізувати право довірителя на апеляційне оскарження судового рішення.

Неналежна ж організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Отже, наведені заявником доводи не підтверджують наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Суд наголошує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, викладені відповідачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки скаржником не вказано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», її роздруківка залишається в матеріалах справи.

Скаржник у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» має право на подання до суду клопотання про повернення йому сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2025 у справі №905/300/25.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2025 у справі №905/300/25 із доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №905/300/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко