ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
22.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/2308/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),
судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.
Секретар судового засідання Солодова І.М.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача: ГУЙВАНЮК ЙОСИП ЄВГЕНОВИЧ (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат, довіреність
Представник відповідача: не з`явився
Представник третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому матеріали заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 904/2308/24
за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307
до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", 51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, код ЄДРПОУ 05761620
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", 53200, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., вул. Електрометалургів, буд. 310, код ЄДРПОУ 00186520
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2024 Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - АТ "Укртатнафта", Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (далі - АТ "Дніпроазот", Відповідач) та просило суд визнати недійсним з моменту укладання договір про відступлення права вимоги у сумі 75 млн грн № 537/12/2118 від 26.09.2022 (далі - Договір).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір зі сторони Позивача підписаний Ляпкою Р.В. за довіреністю №14/03-02 від 27.12.2021, що надавала право на укладання договорів та додаткових угод до них, однак обсяг повноважень у грошовому еквіваленті за такою довіреністю обмежений статутом ПАТ "Укртатнафта" сумою в 10 млн грн, у той час як сума оспорюваного правочину перевищує дозволену більше ніж у сім разів. Тож, за доводами Позивача, підписуючи від його імені Договір відступлення права вимоги, представник Ляпка Р.В. діяв поза межами наявних у нього повноважень, тому правочин укладено з дефектом - з перевищенням повноважень особою, що його підписала, та всупереч приписам частини другої статті 203 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025, у даній справі, в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача.
Вказане рішення мотивовано тим, що з аналізу змісту довіреності не вбачається обмежень на укладення правочинів головою правління, що передбачені Статутом. Посилання у Договорі на Статут АТ "Укртатнафта" або його окремі положення, якими обмежуються повноваження голови правління або представників ПАТ "Укртатнафта", також відсутні, а відповідні обмеження повноважень в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не відображені.
Суд за наявними у справі матеріалами встановив, що ПАТ "Укртатнафта" направило на адресу АТ "Дніпроазот" заяву про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних вимог від 30.09.2022, та з огляду на це виснував, що в такий спосіб Позивач своїми діями, спрямованими на зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 75 млн грн з посиланням на пункт 1.3 Договору схвалив його, а тому таке схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником навіть з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.
Крім того місцевий господарський суд зазначив про неефективність обраного Позивачем способу захисту, оскільки ним не заявлено жодних похідних вимог щодо наслідків недійсності Договору.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі №904/2308/24 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов АТ «Укртатнафта» задовольнити у повному обсязі. Судові витрати по справі покласти на відповідача.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі № 904/2308/24 - задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі № 904/2308/24 - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладання договір про відступлення права вимоги №537/12/2118 від 26.09.2022, укладений між ПАТ "Укртатнафта" та АТ "ДНІПРОАЗОТ". Стягнуто з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на користь Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" витрати по платі судового збору за подання позову в розмірі 3028 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.
При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що в оспорюваному Договорі наявне посилання на те, що з боку Позивача він укладений представником за довіреністю із зазначенням реквізитів цієї довіреності. Крім того, у вказаній довіреності також зазначено, що її видано головою правління ПАТ "Укртатнафта" на підставі Статуту товариства.
За висновками суду апеляційної інстанції, Відповідачу мали бути відомі положення частини першої статті 238 Цивільного кодексу України про те, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. За таких обставин Відповідач мав бути обізнаний, що обсяг повноважень підписанта Договору з боку Позивача обмежується повноваженнями довірителя, а обсяг повноважень довірителя, у свою чергу, закріплений у статуті ПАТ "Укртатнафта". Вступаючи у правовідносини з Позивачем та укладаючи оспорюваний Договір, Відповідач мав діяти розумно, виважено та відповідально. Зокрема, перевірити обсяг повноважень представника контрагента за довіреністю. Проявивши розумну обачність та перевіривши повноваження голови правління ПАТ "Укртатнафта" за статутом, Відповідач міг би дізнатися про відсутність у нього повноважень на укладення правочинів та, відповідно, на видачу довіреностей на їх укладення, на відповідну суму.
Апеляційний суд відхилив доводи Відповідача про схвалення правочину особою, від імені якої його укладено, оскільки дії, що свідчать про прийняття його до виконання, вчинені тією ж особою, яка і підписала Договір за відсутності належних повноважень (Ляпкою Р.В.). Водночас суд констатував відсутність у матеріалах справи доказів наступного схвалення оспорюваного Договору з боку уповноваженого органу Позивача - Правління ПАТ "Укртатнафта" - згідно з пунктом 11.2.1 статуту.
21.07.2025 матеріали даної справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області. (а.с. 83 т 5)
25.07.2025 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025, яка набрало законної сили 15.07.2025, у справі № 904/2308/24 видано наказ.
01.08.2025 АТ "ДНІПРОАЗОТ" сформовано в системі «Електронний суд», зареєстровано Центральним апеляційним господарським судом 04.08.2025, заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами. Якою просить витребувати в Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" оригінал протоколу засідання Правління ПАТ "Укртатнафта" від 04.10.2022 № 68 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію. Скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 904/2308/24. Прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі № 904/2308/24 залишити без змін. Здійснити розподіл судових витрат.
АТ «Дніпроазот» звертається з заявою у зв`язку з виявленням істотних обставин, які існували на час розгляду справи, не були відомі заявнику та не досліджувались судом, однак мають вирішальне значення для правильного вирішення спору.
Такою обставиною є отримання заявником після ухвалення оскаржуваної постанови копії протоколу засідання Правління ПАТ «Укртатнафта» від 04.10.2022 № 68, яким уповноваженим органом товариства схвалено (погоджено та затверджено) правочини, укладені протягом вересня 2022 року, включаючи спірний Договір про відступлення права вимоги № 537/12/2118 від 26.09.2022.
Наявність цього доказу спростовує ключовий висновок суду апеляційної інстанції про відсутність наступного схвалення оспорюваного правочину уповноваженим органом (Правлінням), який ліг в основу рішення про визнання договору недійсним. Про існування протоколу заявник не міг знати раніше, оскільки позивач у офіційних відповідях заперечував факт прийняття таких рішень, а суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування цього доказу. Лише після отримання інформації від колишнього члена Правління Ляпки Р.В. 24.07.2025 заявнику стали відомі обставини, які доводять схвалення правочину. Зазначене має наслідком необхідність ухвалення нового рішення про відмову в позові, оскільки підстава для визнання договору недійсним відпадає.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви (апеляційної скарги), до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2308/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2308/24.
18.08.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 (у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О. для вирішення питання про відкриття провадження щодо заяви про перегляд постанови ЦАГС за нововиявленими обставинами) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 відкрито провадження щодо заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 904/2308/24. Призначено заяву до розгляду на 06.11.2025 о 11 год. 00 хв.
До суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.08.2025 у справі № 904/2308/24 якою витребувано з Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2308/24 для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 (у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередко А.Є. для вирішення питання про зупинення апеляційного провадження) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 зупинено провадження щодо заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 904/2308/24 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та повернення матеріалів справи з Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2026 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 904/2308/24 залишено без змін.
Верховний Суд виснував, що ключовим для вирішення спору є питання наявності у особи, яка підписала спірний договір (Ляпки Р.В. за довіреністю), повноважень на вчинення правочину на суму 75 млн грн. Застосовуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 914/768/22, Суд встановив, що за загальним правилом (ч. 3 ст. 92 ЦК України) обмеження повноважень органу юридичної особи не мають сили для третьої особи, крім випадків, коли ця особа знала або за розумної обачності могла знати про такі обмеження. Обов`язок доведення цього факту покладається на юридичну особу.
У цій справі суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач мав проявити розумну обачність та перевірити обсяг повноважень як представника, так і довірителя (голови правління). Згідно з п. 11.5.1.15 статуту ПАТ «Укртатнафта», голова правління мав право вчиняти правочини на суму менше 10 млн грн. Відповідно до ст. 238 ЦК України представник не може мати більший обсяг повноважень, ніж особа, яку він представляє. Отже, голова правління не міг делегувати Ляпці Р.В. повноваження на вчинення правочину на суму 75 млн грн, оскільки сам таких повноважень не мав. Довіреність містила пряме посилання на статут, що зобов`язувало відповідача ознайомитись із його положеннями.
Верховний Суд відхилив доводи відповідача про неврахування висновків Верховного Суду, оскільки наведені відповідачем справи мали інші фактичні обставини. Також відхилено аргументи про порушення апеляційним судом процесуального права щодо відмови у витребуванні протоколів правління, оскільки ця заява була розглянута по суті, а відмова мотивована несвоєчасністю подання доказів, що відповідає принципу змагальності (ст. 13 ГПК України). Суд касаційної інстанції зазначив, що незгода з рішенням суду про відмову у витребуванні доказів не є порушенням процесуального права, яке впливає на законність рішення.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про недійсність договору через перевищення повноважень особою, яка його підписала, є законним та обґрунтованим, тому касаційна скарга АТ «Дніпроазот» залишається без задоволення, а постанова апеляційного суду - без змін.
27.03.2026 від Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до ЦАГС надійшла заява/заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заперечення мотивоване тим, що: заява фактично зводиться до подання додаткових документів, які існували на момент розгляду справи, а не до встановлення нововиявлених обставин (ч. 4 ст. 320 ГПК України); протокол №68 від 04.10.2022 не містить жодних відомостей про схвалення спірного договору, стосунки з АТ «Дніпроазот» чи перевищення повноважень підписантом; відповідач мав можливість подати ці докази раніше, але не зробив цього в суді першої інстанції, а ініціював витребування лише через рік в апеляції, що вже було оцінено Верховним Судом; правоохоронні органи (НАБУ, ВАКС) досліджували ці протоколи та не встановили фактів схвалення правочинів з перевищенням ліміту 10 млн грн; перегляд рішення з метою повторного дослідження доказів є недопустимим.
06.04.2026 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2026 (у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну суддів-членів колегії, а саме вихід на роботу суддів Дарміна М.О., Чередка А.Є.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.
Ухвалою суду від 22.04.2026 поновлено провадження у справі №904/2308/24. Розгляд заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 904/2308/24 призначено у судовому засіданні на 25.05.2026 року об 10:30 год.
В судовому засіданні 25.05.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено в судовому засіданні 22.06.2026 року о 12-00 годині.
21.06.2026 від розпорядника майна АТ "Дніпроазот" до ЦАГС надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, оскільки майбутне рішення у справі № 904/2308/24 стосовно заяви АТ "Дніпроазот" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, безпосередьо впливає на обсяг та реалізацію його прав та обов`язків як розпордника майна АТ "Дніпроазот" у справі про банкрутство № 904/6487/25.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви розпорядника майна АТ «Дніпроазот» про вступ у справу як третьої особи, оскільки заявником не доведено наявності передбачених статтею 50 Господарського процесуального кодексу України підстав для вступу у справу як третьої особи.
До того ж, заява розпорядника майна АТ «Дніпроазот» про вступ у справу як третьої особи надійшла після закінчення судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, коли судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
22.06.2026 від представника третьої особи/Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до ЦАГС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості явки в судове засідання 22.06.2026 о 12:00 у зв`язку з незалежними від нього обставинами.
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає, що із поданого клопотання вбачається, що Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" було поінформовано про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник належно повідомлені про засідання, справа розглядається за їх відсутності у випадку: 1) неявки без поважних причин або без повідомлення про причини; 2) повторної неявки незалежно від причин.
Суд наголошує, що відкладення розгляду є правом суду і застосовується лише тоді, коли вирішення спору в поточному засіданні є неможливим, а не лише через відсутність представників сторін (ст. 202 ГПК України). Такий підхід відображено й у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18 та від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням процесуальних дій.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення та вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.
22.06.2026 в судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явись. Про день і час розгляду заяви всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України .
У судовому засіданні 22.06.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі.
Розглянувши вимоги та доводи, викладені у заяві Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 904/2308/24, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.
В господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли послатися на неї у суді.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13.
Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи, з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини 2 статті 320 ГПК України).
У правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, суд дійшов висновку, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).
Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний з пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:
а) існували під час розгляду справи судом;
б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;
в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Як вже зазначалось, АТ «Дніпроазот» звернулось з заявою у зв`язку з виявленням товариством істотних обставин, які існували на час розгляду справи, не були відомі заявнику та не досліджувались судом, однак мають вирішальне значення для правильного вирішення спору.
На думку заявника такою обставиною є отримання (заявником) після ухвалення оскаржуваної постанови копії протоколу засідання Правління ПАТ «Укртатнафта» від 04.10.2022 № 68, яким уповноваженим органом товариства схвалено (погоджено та затверджено) правочини, укладені протягом вересня 2022 року, включаючи спірний Договір про відступлення права вимоги № 537/12/2118 від 26.09.2022.
Наявність цього доказу спростовує ключовий висновок суду апеляційної інстанції про відсутність наступного схвалення оспорюваного правочину уповноваженим органом (Правлінням), який ліг в основу рішення про визнання договору недійсним. Про існування протоколу заявник не міг знати раніше, оскільки позивач у офіційних відповідях заперечував факт прийняття таких рішень, а суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування цього доказу. Лише після отримання інформації від колишнього члена Правління Ляпки Р.В. 24.07.2025 заявнику стали відомі обставини, які доводять схвалення правочину. Зазначене має наслідком необхідність ухвалення нового рішення про відмову в позові, оскільки підстава для визнання договору недійсним відпадає.
В контексті доводів заяви, Верховний Суд у постанові від 18.03.2026 у справі № 904/2308/24 виснував, що питання стосовно протоколу № 68 не впливає на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції. Його позиція базується на наступному.
Суд наголосив, що в основі визнання договору недійсним лежить інша підстава - перевищення повноважень особою, яка його підписала, та недобросовісність контрагента. Застосувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду, Суд вказав, що відповідач, проявивши розумну обачність, мав перевірити обсяг повноважень особи за довіреністю, а не лише покладатися на текст довіреності. У зв`язку з цим обставини схвалення правочину (наявність чи відсутність протоколу № 68) не є визначальними, оскільки сам факт перевищення повноважень вже доведено.
Суд розглянув та відхилив процесуальні аргументи АТ «Дніпроазот» щодо порушення апеляційним судом його прав. Зокрема, Верховний Суд встановив, що апеляційний суд фактично розглянув заяву про витребування доказів, надавши мотиви для її відмови. Відмова була обґрунтована несвоєчасністю подання таких доказів, що, на думку Суду, узгоджується з принципом змагальності сторін (ст. 13 ГПК України).
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини (зокрема існування протоколу № 68) не є підставою для скасування постанови апеляційного суду. Суд касаційної інстанції підтвердив правильність рішення апеляційного суду по суті справи та залишив касаційну скаргу АТ «Дніпроазот» без задоволення .
Проаналізувавши доводи заяви АТ «Дніпроазот» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, Центральний апеляційний господарський суд відмовляє у її задоволенні, оскільки заявник не довів наявності нововиявленої обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Наведений ним протокол № 68 є лише додатковим письмовим доказом, який існував на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Сам по собі факт отримання копії цього документа після ухвалення судового рішення не перетворює його на нововиявлену обставину.
Заявник не був позбавлений можливості вчасно подати клопотання про витребування протоколів правління, однак не зробив цього в суді першої інстанції. Відповідно до принципу змагальності (ст. 13 ГПК України) саме відповідач обрав спосіб захисту та доказування своєї позиції, посилаючись на ст. 241 ЦК України, і несе ризик несвоєчасного вчинення процесуальних дій. Ініціатива щодо витребування доказів виникла лише на стадії апеляційного розгляду, що було визнано судом апеляційної та касаційної інстанцій несвоєчасним.
Висновки Верховного Суду у цій справі є остаточними. У постанові від 18.03.2026 касаційний суд уже надав оцінку доводам АТ «Дніпроазот» щодо необхідності дослідження додаткових доказів та правомірності відмови суду апеляційної інстанції у їх витребуванні. Верховним Судом встановлено, що перевищення повноважень підписантом договору та недобросовісність контрагента є самостійними та достатніми підставами для визнання правочину недійсним, незалежно від питання його подальшого схвалення.
Відповідно до частин 3, 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3)скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, заява АТ «Дніпроазот» про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 904/2308/24 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 904/2308/24 підлягає залишенню в силі.
Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, судові витрати, понесені за її розгляд, покладаються на заявника.
Керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 904/2308/24 - залишити без задоволення.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 904/2308/24 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України
Повний текст ухвали складено 29.06.2026
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя А.Є. Чередко