ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
29.06.2026 Справа № 910/5797/26
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (адреса: 03117, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 65)
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (адреса: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д)
про стягнення 59 223, 44 грн
Суддя Літвінова М.Є.
Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі - відповідач) про стягнення 59 223, 44 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного комплексного страхування № AZEP 215444790 від 29.06.2023, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, сплачено суму страхового відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована у Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, позивачу строк для подачі відповіді на відзив.
03.06.2026 через систему «Електронний суд» від МТСБУ надійшла інформація про страховий поліс.
02.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 24.06.2025 року по справі №466/6026/23 ОСОБА_1 визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Окрім того, відповідач звернув увагу суду на те, що при розгляді справи №466/9026/23 Франківського районного суду м. Львова про адміністративне правопорушення, було проведено судову комплексну експертизу відео-звукозапису та інженерно - транспортну експертизи №2983-Е від 05.06.2025 року, якою встановлена вина двох водіїв.
За доводами відповідача, дорожньо-транспортна подія, яка відбулася 22.08.2023 р. сталася з вини обох водіїв як з вини водія транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 так і з вини водія транспортного засобу Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , то у разі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 22.08.2023, рішення може вплинути на розгляд справи № 910/5797/26.
Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/5797/26 до розгляду справи № 465/7594/25 та витребувати у Франківського районного суду м. Львова додаткові документи.
02.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5797/26 до набрання законної сили рішення у справі № 465/7594/25, яка розглядається у Франківському районному суді м. Львова.
02.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд витребувати у Франківського районного суду м. Львова Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у адміністративній справі № 465/7594/25 та судову комплексну експертизу відео-звукозапису та інженерно-транспортну експертизи №2983-Е від 05.06.2025 року.
08.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що вина водія - ОСОБА_1 у порушенні ПДР, призвела до зіткнення автомобілів RENAULT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.06.2025 в справі № 466/9026/23 у законному порядку.
Позивач заперечив щодо тверджень відповідача про обопільну вину учасників ДТП та щодо клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що 02.06.2026 Франківським районним судом м. Львова у справі № № 465/7594/25 було винесено постанову, якою суд постановив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Отже, як вказує позивач, наявність постанови Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/7594/25 свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 910/5797/26 та про наявність вини єдиного лише водія - ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.
08.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/5797/26 до набрання рішенням законної сили у справі № 465/7594/25, яка розглядається Франківським районним судом м. Львова, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що станом на момент отримання позовної заяви, справа № 465/7594/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , водія транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка розглядається у Франківському районному суді м. Львова, досі не розглянута та у разі встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.09.2023 року у справі №465/7594/25 є обґрунтована підстава для зупинення справи № 910/5797/26.
Проте, суд зазначає, що позивачем долучено до матеріалів справи Постанову Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/7594/25 від 02.06.2026, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, отже суд приходить до висновку, що підстава для зупинення провадження у справі № 910/5797/26 відпала.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно ч.ч. 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд зазначає, що до клопотання відповідача про витребування доказів не додано доказів того, що відповідач самостійно вживав заходи для витребування документів та не зазначено причин неможливості самостійного отримання цього доказу.
Окрім того, суд зазначає, що відповідач просить суд витребувати у Франківського районного суду м. Львова судову комплексну експертизу відео-звукозапису та інженерно-транспортної експертизи №2983-Е від 05.06.2025 року, проте дані докази були предметом розгляду у справі № 465/7594/25, у зв`язку з чим Франківський районний суд м. Львова прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, з огляду на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 42, 43, 80, 81, 234, 227, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про зупинення провадження у справі № 910/5797/26 до набрання законної сили рішення у справі № 910/465/7594/25 у Франківському районному суді м. Львова.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (29.06.2026) суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М.Є. Літвінова