Справа № 405/8515/24
2/405/1724/24
УХВАЛА
22 червня 2026 року м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді Драного В.В.
за участі: секретаря судового засідання Скляренка І.В.
представника позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_3 про повернення до підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя.
Ухвалою суду від 02.01.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 14.04.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.
Ухвалою від 18.09.2025 року заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено, залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
22.06.2026 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення до підготовчого провадження. В обґрунтування клопотання вказав, що виникла гостра необхідність у вчиненні низки процесуальних дій, які можливі виключно на стадії підготовчого провадження, зокрема для належної організації доказування слід оглянути оригінали розписок та викликати позивача для надання пояснень. За таких обставин просить повернутися до стадії підготовчого провадження.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача про повернення до підготовчого провадження.
Третя особа у судовому засіданні підтримала заявлене відповідачем клопотання, просила його задовольнити.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, цивільним процесуальним законом безпосередньо не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Водночас, Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Європейський суд з прав людини зауважив, що кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).
При цьому, доводи відповідача про необхідність повернення до підготовчого провадження зводяться до необхідності подання нових доказів.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 187 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а не у строк до закінчення підготовчого провадження у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а не у строк до закінчення підготовчого провадження у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, а не у строк до закінчення підготовчого провадження у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.
У свою чергу, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто, суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, або продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом.
Відтак, питання щодо подання доказів, заяв та клопотань може бути вирішено судом і на стадії розгляду справи по суті з врахуванням положень ст. 127 ЦПК України. Так само ЦПК України не містить заборони на вчинення стороною вказаних дій на стадії розгляду справи по суті з обґрунтуванням поважності причин пропуску відповідного процесуального строку.
Таким чином, подаючи заяву про повернення до стадії підготовчого провадження відповідач не навів вагомих обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 182, 189, 209, 211, 222, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про повернення до підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26.06.2026 року.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний