Справа №: 398/1745/26
провадження №: 2-а/398/92/26
УХВАЛА
Іменем України
"30" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Ісмайлова Анна Вікторівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Ісмайлова А.В., звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови №R222607 від 28.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.
В обґрунтування позову зазначає, що постановою №R222607 від 28.11.2025, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, (який подвоївся до 34000 грн). Повістку про явку до ТЦК він не отримував. Свої дані оновив вчасно та має бронювання до 22.10.2026, а отже не мав підстав переховуватися від органів ТЦК. Постанова була винесена 28.11.2025, проте про її розгляд його не повідомляли. Про наявність штрафу у розмірі 34000 грн дізнався вже коли його рахунки були заблоковані та він звернувся до Олександрійського ВДВС. Також, ВЛК пройшов вчасно. А отже підстав для його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. Крім цього, органи ІНФОРМАЦІЯ_2 мають можливість оновити дані під час взаємодії з іншими державними органами, а тому викликати його не було необхідності.
Також позивач в позовній заяві просить поновити строку на оскарження постанови.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Авраменка О.В. від 30.03.2026 поновлено строк на звернення і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву
27.04.2026 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 та має активне бронювання з 15.12.2025 року. При цьому порушення правил військового обліку має з 07.07.2025 року у зв`язку із неприбуттям за повісткою № 3924864. 26.11.2025 року ОСОБА_1 засобами особистого кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста (далі-особистий кабінет) подав заяву про визнання допущеного ним порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме неприбуття за повісткою до ТЦК та СП та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. Оскаржувана постанова була направлена до особистого кабінету «Резерв+» позивача, отже вона була отримана позивачем 28.11.2025 року. У зв`язку з чим просить поновити строк на подання відзиву, витребувати у ОСОБА_1 скріншоти (знімки екрана з особистого кабінету), повернути позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у задоволенні адміністративного позову відмовити.
25.05.2026 представник позивача подала до суду скріншоти застосунку «Резерв+» позивача, з якого вбачається, що 28.11.2025 ОСОБА_1 прийшло повідомлено «Є рішення по справі». Крім того, 03.12.2025 ОСОБА_1 створив запит на інформацію з реєстру, отже користувався застосунком та бачив прийняте рішення.
У зв`язку з призначенням ОСОБА_2 на посаду судді Чернігівського апеляційного суду, ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Молонової Ю.В. від 15.06.2026, прийнято до свого провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, позовна заява подана до суду з пропуском строку встановленого законом і наведені позивачем підстав для визнання причин пропуску строку суд визнає не поважними, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати підстави, вказані ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Ісмайлова Анна Вікторівна, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, неповажними.
Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Ісмайлова Анна Вікторівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В. Молонова