Справа № 522/23016/24
Провадження № 2/522/3538/26
УХВАЛА
30 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Чорнухи Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним.
У судовому засіданні оголошена перерва до 02.07.2026.
29.06.2026 на адресу Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про відвід судді Чорнухи Ю.В.
Заява про відвід судді від 29.06.2026 обґрунтована тим, що у судовому засіданні суддя Чорнуха Ю.В. наголосила на необхідності говорити у судовому засіданні українською мовою, що на думку заявниці є порушенням її прав.
Розглянувши заяву про відвід судді суд дійшов наступних висновків.
Позивач ОСОБА_1 24.12.2025 заявляла заяву про відвід судді, зазначаючи одній одну з підстав для відводу аналогічну, зазначеній у заяві про відвід судді від 29.06.2026.
Наведеним у заяві про відвід судді від 24.12.2025 обставинам була надана оцінка в ухвалах Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 та 29.12.2025.
У заяві від 29.06.2026 жодні нові обставини та аргументи позивачем не наведені.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно з частинами першою та другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи, що відвід заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, обставинам, наведеним у заяві про відвід судді, була надана оцінка в ухвалах Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 та 29.12.2025, суд вважає заяву позивача про відвід судді від 29.06.2026 такою, що має бути залишена без розгляду на підстав ч. 5 ст. 39 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на те, що наступне судове засідання у справі призначене на 02.07.2026, а заява про відвід судді надійшла до суду 29.06.2026, суд на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вважає за необхідне передати заяву на розгляд судді, який не входить до складу суду, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від 29.06.2026 у справі № 522/23016/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним - вважати необґрунтованою.
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від 29.06.2026 у справі № 522/23016/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Юлія ЧОРНУХА