Справа № 522/23016/24
Провадження № 2-р/522/23/26
УХВАЛА
29 вересня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Головей-Станіславчук К.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суди м. Одеси від 19.05.2026 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним.
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суди м. Одеси від 19.05.2026 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним, у якій позивач просить роз`яснити чим передбачено роз`яснення судом учаснику справи права на звернення за безоплатною правничою допомогою замість прийняття судом у порядку ч. 2 ст. 75 ЦПК України ухвали про допуск до участі у справі перекладача.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суди м. Одеси від 19.05.2026 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним. Призначено заяву до розгляду 07.09.2026 без виклику учасників справи.
07.09.2026 на підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 17.09.2026. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді з 09.09.2026 до 28.09.2026, ухвала постановлена 29.09.2026.
Дослідивши заяву позивача про роз`яснення ухвали Приморського районного суди м. Одеси від 19.05.2026, суд дійшов наступних висновків.
Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що ухвалою суду від 19.05.2026 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В. В цій же ухвали зазначено про неодноразове роз`яснення позивачу права на звернення за безоплатною правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
У постанові Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 380/15190/22 роз`яснено, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
З викладеного вбачається, що роз`яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили, якщо воно ще не виконане або якщо не закінчився строк пред`явлення його до виконання, у випадку, якщо незрозумілість судового рішення перешкоджає його належному виконанню.
Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 200/18281/13-а від 29.08.2019, № 400/2839/22 від 20.12.2023, № 910/9529/22 від 29.07.2024, 915/1624/16 від 19.02.2024, № 925/1499/17 від 27.04.2022 .
З правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 11.09.2018 у справі №810/71/17, від 27.03.2018 у справі № 810/1018/17, вбачається, що виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 522/23016/24.
Вказана ухвала є зрозумілою, постановлена з процесуальних питань та не стосується предмету спору.
Фактично, у заяві про роз`яснення ухвали суду заявниця висловлює свою незгоду із мотивами ухвалення процесуального рішення, що не передбачено ст. 271 ЦПК України.
З огляду на викладене, така заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 43, 44, 223, 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суди м. Одеси від 19.05.2026 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Юлія ЧОРНУХА