ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
30 червня 2026 року Справа № 280/6232/26 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2024 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за 133 дні невикористаних календарних днів відпусток без урахування розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення тарифного коефіцієнта на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та донарахування розміру посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 за весь період служби з 19.08.2023 року по 05.03.2024 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року (3028,00 грн) та станом на 01.01.2024 року (3028,00 грн) відповідно до тарифних коефіцієнтів, та виплатити різницю між фактично виплаченими сумами та сумами, належними до виплати;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та донарахування щомісячної премії у розмірі 405% посадового окладу та надбавки за особливості проходження військової служби у розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням за період з 19.08.2023 року по 05.03.2024 року, виходячи з оновлених розмірів окладів;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціальнопобутових питань за 2024 рік та зобов`язати Відповідача нарахувати і виплатити вказану допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення, обчисленого з урахуванням оновлених окладів;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та донарахування грошової допомоги на оздоровлення за 2024 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за 133 дні невикористаних відпусток, включивши до розрахунку середньоденного забезпечення оновлені розміри окладів, премій, а також суму грошової компенсації за неотримане речове майно у розмірі 25 294,94 грн, та виплатити утворену різницю з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за весь період служби з 19.08.2023 року по 05.03.2024 року із застосуванням законного базового місяця січень 2023 року.
Ухвалою суду від 26.06.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Запропоновано позивачу надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
29.06.2026 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що позивач після звільнення перебував на тривалому лікуванні протягом 2024-2025 років захворювань, отриманих під час захисту Батьківщини, з жовтня 2025 року безперервно виконував обов`язки державного службовця. У зв`язку з неповідомленням позивача при звільненні про нараховані складові грошового забезпечення про порушення своїх прав дізнався лише у червні 2026 року після отримання детальних розрахунків.
Розглянувши подану заяву, судом враховано наступне.
Позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем пропущено встановлений статтею 233 Кодексу законів про працю України тримісячний строк звернення до суду.
Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду містить пояснення, згідно яких вбачається, що позивач не одержував письмового повідомлення щодо застосованого розміру прожиткового мінімуму у спірний період. Відомостей щодо видачі йому грошового атестату під час звільнення з військової служби позивач не зазначив.
У постанові від 25.07.2025 у справі № 620/4619/24 Верховний Суд дійшов висновку: на переконання колегії суддів, початок перебігу строку звернення до суду у цій справі, з урахуванням частини першої статті 233 КЗпП України, слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум. Таким моментом може бути день вручення розрахункового листа, довідки про нараховані та виплачені суми тощо.
Такий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23, постановленій у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, у якій Судова палата сформувала єдиний підхід до застосування статті 233 КЗпП України в частині строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати.
Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.
З огляду на усталену практику Верховного суду щодо початку перебігу строку звернення у цій категорії справ, для правильного вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом слід з`ясувати наявність/відсутність у відповідача документального підтвердження ознайомлення позивача з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення, як-то докази направлення/видачі розрахункових листів, довідок про грошове забезпечення тощо.
З додатків до позовної заяви вбачається, що позивача звільнено 05.03.2024, однак жодних відомостей щодо видачі відповідачем грошового атестата при звільненні позивача надано не було.
Водночас, матеріали справи містять листи-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.03.2026 та від 01.06.2026, згідно яких позивача було повідомлено про складові нарахованого грошового забезпечення в період проходження військової служби з 19.08.2023 по 05.03.2024.
Таким чином, позивач був достовірно обізнаний нараховані йому про складові грошового забезпечення 16.03.2026, а отримання листа-відповіді від 01.06.2026 не змінює обставини обізнаності позивача про такі обставини.
Отже, звернувшись до суду 22.06.2026 (через систему "Електронний суд") із позовними вимогами щодо перерахунку грошового забезпечення після звільнення, позивач пропустив тримісячний строк, установлений частиною другою статті 233 КЗпП України.
Обставини щодо проходження позивачем лікування та проходження державної служби у 2024-2025 роках суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджують об`єктивну неможливість позивача звернутись у встановлений процесуальним законодавством строк з позовом до суду.
За наведених вище обставин та з огляду на ненадання позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, підстави, зазначені позивачем в заяві від 29.06.2026 не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки такі причини не носять ознак об`єктивності та непереборності безпосередньо для позивача, а реалізація останнім права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права.
Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За наведених обставин, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити ОСОБА_1 у поновленні такого строку.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 30.06.2026.
Суддя М.С.Лазаренко