УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
29 червня 2026 року
м. Київ
справа №200/8312/24
адміністративне провадження №К/990/29053/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №200/8312/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивачка) звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області №204850018655 від 20.08.2024 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 ;
- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 стаж роботи ОСОБА_2 з 01.09.1984 по 14.07.1987, з 16.07.1987 по 01.07.1989, з 26.03.1990 по 27.06.1990, з 10.11.1999 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.01.2009, з 15.09.2010 по 16.09.2010, з 01.03.2011 по 08.03.2011, з 01.01.2012 по 01.01.2012, з 29.04.2012 по 02.05.2012, з 28.06.2012 по 05.07.2012, з 29.08.2012 по 31.08.2012, з 31.03.2013 по 02.04.2013, з 28.05.2013 по 01.06.2013, з 30.07.2013 по 03.08.2013, з 29.09.2013 по 30.09.2013, з 31.01.2014 по 01.02.2014, з 31.03.2014 по 31.03.2014, з 31.05.2014 по 02.06.2014, з 29.07.2014 по 01.08.2014, з 27.09.2014 по 03.10.2014, з 28.11.2014 по 02.12.2014, з 30.01.2015 по 04.02.2015, з 30.03.2015 по 04.04.2015, з 30.05.2015 по 03.06.2015, з 30.05.2015 по 03.06.2015, з 16.09.2015 по 18.07.2018, з 28.11.2018 по 14.02.2019, з 15.02.2019 по 20.08.2024 та повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.08.2024 про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII в редакції до внесення змін Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025, позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 в частині зарахування до пільгового стажу за Списком №2 стаж роботи ОСОБА_2 з 28.11.2018 по 14.02.2019 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , скаржник), з метою оскарження даного рішення суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На адресу Верховного Суду 23.06.2026 надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині 3 статті 328 КАС України, та посилання ФОП ОСОБА_1 у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, керувався положеннями частини 2 статті 299 КАС України, де зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
ОСОБА_1 має статус фізичної-особи підприємця відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Скаржник стверджує, що апеляційний суд незаконно та необгрунтовано порівняв статус фізичної особи-підприємця зі статусом суб`єкта владних повноважень, а також зі статусом прокурора.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд 03.06.2026 у справі № 200/8312/24.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №200/8312/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи № 200/8312/24.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Н.В. Коваленко
С.М. Чиркін