УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
22 липня 2026 року
м. Київ
справа №200/8312/24
адміністративне провадження №К/990/32874/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод Залізобетонних Конструкцій" ЕТАЛОН" на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №200/8312/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області №204850018655 від 20.08.2024 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 стаж роботи ОСОБА_1 з 01.09.1984 по 14.07.1987, з 16.07.1987 по 01.07.1989, з 26.03.1990 по 27.06.1990, з 10.11.1999 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.01.2009, з 15.09.2010 по 16.09.2010, з 01.03.2011 по 08.03.2011, з 01.01.2012 по 01.01.2012, з 29.04.2012 по 02.05.2012, з 28.06.2012 по 05.07.2012, з 29.08.2012 по 31.08.2012, з 31.03.2013 по 02.04.2013, з 28.05.2013 по 01.06.2013, з 30.07.2013 по 03.08.2013, з 29.09.2013 по 30.09.2013, з 31.01.2014 по 01.02.2014, з 31.03.2014 по 31.03.2014, з 31.05.2014 по 02.06.2014, з 29.07.2014 по 01.08.2014, з 27.09.2014 по 03.10.2014, з 28.11.2014 по 02.12.2014, з 30.01.2015 по 04.02.2015, з 30.03.2015 по 04.04.2015, з 30.05.2015 по 03.06.2015, з 30.05.2015 по 03.06.2015, з 16.09.2015 по 18.07.2018, з 28.11.2018 по 14.02.2019, з 15.02.2019 по 20.08.2024 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII в редакції до внесення змін Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025, позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Залізобетонних Конструкцій "ЕТАЛОН" (далі - ТОВ "ЗЗК "ЕТАЛОН", Товариство) звернулося до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій наголошувало, що це судове рішення безпосередньо впливає на його права та обов`язки і створює прямі юридичні й майнові наслідки, оскільки зарахування позивачці пільгового стажу за Списком №2 відноситься саме до гірничих робіт, які не виконуються Товариством.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 закрито апеляційне провадження відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На адресу Верховного Суду 14.07.2026 надійшла касаційна скарга ТОВ "ЗЗК "ЕТАЛОН", в якій скаржник просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження ухвали про закриття апеляційного провадження, зазначеної у частині 3 статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме вимог пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.
Крім цього скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, не врахував позицію Верховного Суду, яка зазначена в постанові від 11.11.2024 у справі №160/7289/22, за змістом якої суб`єкт господарювання, на який законом покладено обов`язок відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, має право брати участь у якості третьої сторони, а також оскаржувати судові рішення у справах, в яких відповідний працівник доводить факт роботи у такого суб`єкта господарювання на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від10.06.2026 у справі № 200/8312/24.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод Залізобетонних Конструкцій" ЕТАЛОН" на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №200/8312/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Н.В. Коваленко
С.М. Чиркін