Справа № 530/370/26
Номер провадження 6/530/46/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2026 м. Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Ситник О.В.,
при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича, позивач - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду, із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 18.05.2026 року Зіньківським районним судом Полтавської області на виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.04.2026 року по справі № 530/370/26 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , щомісяця в розмірі (однієї четвертої) частки з усих видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягнення з 27.02.2026 року та до закінчення навчання в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 10 квітня 2026 року рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області було задоволено позовну заяву позивача та вирішено Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , щомісяця в розмірі ? (однієї четвертої) частки з усих видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягнення з 27.02.2026 року та до закінчення навчання в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 копійок.
05 травня 2026 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 10 квітня 2026 року 11 травня 2026 року в Полтавському апеляційному суді було зареєстровано апеляційну скаргу адвоката Шевченко Р.В. та протоколом автоматизованого розподілу визначено склад суду. 18 травня 2026 року позивачем було подано заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення суду від 10 квітня 2026 року та в подальшому працівниками суду було видано виконавчий лист.
Таким чином ОСОБА_1 вважає, що наявні всі правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі положень ст. 432 ЦПК України.
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 10 квітня 2026 року рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області було задоволено позовну заяву позивача та вирішено Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , щомісяця в розмірі ? (однієї четвертої) частки з усих видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягнення з 27.02.2026 року та до закінчення навчання в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 копійок.
05 травня 2026 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 10 квітня 2026 року 11 травня 2026 року в Полтавському апеляційному суді було зареєстровано апеляційну скаргу адвоката Шевченко Р.В. та протоколом автоматизованого розподілу визначено склад суду.
18 травня 2026 року позивачем було подано заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення суду від 10 квітня 2026 року та в подальшому працівниками суду було видано виконавчий лист.
За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Таким чином до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.
Проаналізувавши обставини, зазначені заявником на обґрунтування своїх вимог, суд не вбачає ні матеріально-правових (відсутність у боржника обов`язку), ні процесуально-правових підстав для визнання виконавчого документа судового наказу) таким, що не підлягає виконанню.
Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Судом також досліджено, що згідно відомостей інтернет порталу «Судова влада України», в Полтавському апеляційному суді знаходиться на розгляді апеляційна скарга на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.04.2026 року по справі № 530/370/26 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до закінчення навчання в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана.
На даний час в апеляційній інстанції визначено склад суду, провадження в справі не відкрите, рішення Зіньківського районного суду Полтавської області не скасоване та не змінене, отже суд приходить до переконання про передчасність звернення заявника з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Натомість, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, буде суперечити правам та законним інтересам дитини.
Одночасно суд звертає увагу на таке.
Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
У ч. 1 ст. 10 СК України зазначено, що якщо певні сімейні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами або домовленістю (договором) сторін, до них застосовуються норми цього Кодексу, які регулюють подібні відносини (аналогія закону).
Статтею 273 СК України визначено, що якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати. Суд може звільнити від сплати аліментів осіб, зазначених у статтях 267-271 цього Кодексу, за наявності інших обставин, що мають істотне значення.
Частиною 4 ст. 273 ЦПК України визначено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Зазначена норма не визначає чіткого переліку обставин, що впливають на припинення платежів, а тому ними можуть бути будь які обставини, що з урахуванням інтересів дитини змінюють обов`язок щодо сплати цих платежів.
Такі висновки відповідають висновкам, висловленим у постановах Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 711/8561/16-ц, від 29.06.2022 року у справі №596/826/21-ц.
Враховуючи викладене, та те, що виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, а також заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Ситник