Справа № 206/4486/26
Провадження № 2-з/206/9/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Chevrolet» модель «Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN - НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30.06.2026 року головуючим по справі визначено суддю Малихіну В.В..
В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позовних вимог, існують реальні підстави та можливість відчуження відповідачем на користь третіх осіб спірного рухомого майна, що в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду.
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Судом встановлено, що предметом спору є визначений транспортний засіб марки «Chevrolet» модель «Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , який зареєстровано одноособово на відповідача ОСОБА_2 ..
Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або,) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.
Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що претензії позивача можуть бути обґрунтованими, а невжиття заходів із забезпечення позову може порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, за таких обставин, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Chevrolet» модель «Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN - НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.
Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Chevrolet» модель «Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN - НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя В.В. Малихіна