Справа № 2-354/2012
Провадження № 2-в/0198/2/26
01.07.2026
У Х В А Л А
01 липня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-354/2012, підставою для чого стала необхідність розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у вказаній цивільній справі, яка розглядалась Станично - Луганським районним судом Луганської області.
Через введення в країні воєнного стану та тимчасову окупацію частини території України Станично - Луганський районний суд Луганської області не здійснює правосуддя. При цьому Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області, якому визначено територіальну підсудність справ вказаного суду, не передані ні в електронному, ні в паперовому вигляді матеріали справ, в тому числі ті, що знаходились в архіві Станично - Луганського районного суду Луганської області, отже, судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати втраченим.
Зазначені обставини є перешкодою для розгляду заяви ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, отже, виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд заяви, причини неявки суду не повідомили.
Оскільки останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса, що знаходиться на тимчасово окупованій території, вона викликалася до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на виконання вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних документів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
За правилами статті 493 ЦПК України при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.
Відновлення втраченого судового провадження, що розглядалось Станично - Луганським районним судом Луганської області, розглядається Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області, оскільки відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9 - 22 змінено територіальну підсудність судових справ Станично - Луганського районного суду Луганської області. Такі справи визначені за територіальною підсудністю Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області.
Разом з тим, Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області, якому визначено територіальну підсудність справ Станично - Луганського районного суду Луганської області, не передані ні в електронному, ні в паперовому вигляді матеріали справ, в тому числі ті, що знаходились в архіві цього суду, тому під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження була відсутня можливість отримати доступ до судових документів.
Однак під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги копію рішення Станично - Луганського районного суду Луганської області від 26.07.2012 (справа № 2-354/2012), отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.
З огляду на вищезазначене, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Станично - Луганського районного суду Луганської області від 26.07.2012, оскільки метою відновлення втраченого судового провадження є подальший розгляд заяви ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про видачу дубліката виконавчого листа у цій цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 263 - 265, 488 - 491, 493, 494 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Станично - Луганського районного суду Луганської області від 26.07.2012:
Станично - Луганський районний суд Луганської області
Справа № 2-354/2012
ЗАОЧНЕ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2012 р. смт. Станиця Луганська Луганської області
в складі: Головуючого судді - Антонова Ю.А.,
при секретарі - Тодоренко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
07.05.2012 року представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9794,65 грн., а також судові витрати -сплата судового збору в розмірі 214,60 грн.
В обґрунтування свої вимог зазначив, що 29.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-12107-291107, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, на умовах визначених Договором. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб`єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов`язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. До того, моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.
Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Крім того, станом на 22.03.2012 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта», який є правонаступником позивача, кредитному договору №001-12107-291107 від 29.11.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 5014,09 грн., яка складається з: тіло кредиту -5014,09 грн. Дана заборгованість до цього часу не погашена, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні, просить розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду, але вона жодного разу в судове засідання не з`являлася, причину неявки суду не повідомляла, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але в зазначений час вона також не з`явилася в судове засідання.
Суд застосував всі заходи щодо виклику відповідача в судове засідання і вважає можливим розглянути справу за його відсутністю та відсутністю представника позивача за існуючими доказами у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 цього ж кодексу, вказує на те, що, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Про те, що сторони перебувають у договірних відносинах та те, що відповідач має перед позивачем заборгованість свідчать: кредитний договір №001-12107-291107 від 29.11.2007 року, розрахунок ціни позову за кредитним договором стосовно ОСОБА_1 станом на 22.03.2012 р. та анкета позичальника.
Оскільки у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, то з відповідача варто стягнути на користь позивача витрати понесені ним на оплату судового збору в розмірі 214,60 грн.
Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обґрунтовано, підстав до відмови позовних вимог немає тому суд вважає, що він підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 612, 623, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк`заборгованість по кредитному договору №001-12107-291107 від 29.11.2007 року на загальну суму 5014 грн. 09 коп. (п`ять тисяч чотирнадцять гривень 09 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк`у відшкодування судових витрат 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) -судовий збір.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Станично-Луганський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий:
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, визначеному ЦПК України,шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала складена та підписана 01.07.2026
Суддя І. О. Гайдар