справа № 2-354/2012
провадження № 6/0198/47/26
УХВАЛА
17 серпня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Заявник ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначило, що Станично-Луганським районним судом Луганської області 26.07.2012 ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-12107-291107 від 29.11.2007.
В подальшому було укладено декілька договорів факторингу, а саме: 07.05.2020 - між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 2238/К; 03.12.2025 - між ТОВ «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" укладено договір факторингу № 03-12/25, в результаті чого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-12107-291107 перейшло до заявника.
За твердженням заявника 21.06.2021 Станично-Луганським відділом державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 38497831, що здійснювалось з примусового виконання рішення суду від 26.07.2012, прийнято постанову про завершення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.
Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні у виконавчій службі відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 2-354/2012, однак, на думку заявника строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання ще не закінчився.
Через введення в країні воєнного стану та тимчасову окупацію частини території України матеріально-технічна база та виконавчі провадження, у тому числі і виконавче провадження № 38497831, залишились на окупованій території. Вивезти матеріали виконавчих проваджень на теперішній час неможливо, тому наявні підстави вважати, що виконавчий лист у справі № 2-354/2012, виданий на виконання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26.07.2012, втрачений.
Отже, заявник змушений звернутися до суду та просить замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат вказаного виконавчого листа.
Під час підготовки справи до розгляду ухвалою від 09 червня 2026 року провадження було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2-354/2012 (провадження № 2-в/0198/2/26) про відновлення втраченого судового провадження № 2-354/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
01 липня 2026 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у цивільній справі № 2-354/2012 (провадження № 2-в/0198/2/26), якою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26.07.2012.
02 липня 2026 року провадження у цій справі поновлено та призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.
Представник заявника під час звернення до суду просив розглядати заяву за його відсутності в судовому засіданні.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд доходить таких висновків.
Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26.07.2012 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 001-12107-291107 від 29.11.2007.
В подальшому було укладено декілька договорів факторингу, а саме: 07.05.2020 - між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 2238/К; 03.12.2025 - між ТОВ «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" укладено договір факторингу № 03-12/25, в результаті чого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-12107-291107 від 29.11.2007 перейшло до заявника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язанні після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-12107-291107 від 29.11.2007, укладеним між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_1 .
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, на стадії його виконання, не суперечить нормам цивільного законодавства та не обмежує прав учасників спірних правовідносин.
Водночас, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, суд зазначає таке.
Умови та порядок виконання судових рішень, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).
Так, згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За нормами Закону № 1404-VIII виконавче провадження відкривається за заявою стягувача на підставі виконавчого документа, який відповідає встановленим законом вимогам, за умови, що строк пред`явлення такого документа до виконанняне закінчився.
Системний аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження спрямовано на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), починається з відкриття такого провадження на підставі постанови державного або приватного виконавця та триває до його завершення у визначеному законом порядку. Тому, здійснення виконавчих дій, реалізація учасниками виконавчого провадження прав, виконання обов`язків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", можливі лише в межах встановлених строків.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Відповідно до статті 22 Закону «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який діяв на момент набрання рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26.07.2012,строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання становив 1 рік та починався з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Виходячи з того, що вказане рішення набрало законної сили 05.08.2012, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання спливав 05.08.2013.
Суд відмічає, що встановлення законом строків для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання зумовлене необхідністю забезпечити стабільність правовідносин, що виникають на стадії виконання судового рішення, а також дотримання балансу прав та обов`язків всіх сторін відповідно до загальних засад цивільного права та судочинства, та має на меті унеможливити зловживання стягувачем своїми правами.
Тобто, за межами вказаного строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Так, матеріали заяви про заміну стягувача та відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження містять відомості, що рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26.07.2012 у справі № 2-354/2012 пред`являлось до примусового виконання, а відповідний строк переривався, однак жоден з документів або інформація з реєстрів не свідчить про те, що виданий виконавчий лист повернуто стягувачу 21.06.2021 (за твердженням заявника). Як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився більше 13 років тому.
Отримати інформацію від державної виконавчої служби, де виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, про стан виконавчого провадження та підстави повернення виконавчого листа стягувачу не видалось можливим в зв?язку з припиненням діяльності такої служби.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження, та спливу строків на виконання рішення суду разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва та видачі дубліката виконавчого документу.
Зазначені обставини та відсутність заяви матеріального правонаступника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виключають можливість заміни стягувача на підставі статті 442 ГПК України, тому заява ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" задоволенню не підлягає.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 21 серпня 2026 року.
Суддя І. О. Гайдар