ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відвід колегії суддів
"29" червня 2026 р. Справа№ 910/15402/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Корсака В.А.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.
представники сторін: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО БУД» про відвід колегії суддів від розгляду справи
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАРЧ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО БУД"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2026
у справі № 910/15402/25 (суддя: Чинчин О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАРЧ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО БУД"
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "УКРСТАРЧ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "НВО БУД" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 977 877 грн. 48 коп.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 позов ТОВ"УКРСТАРЧ" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "НВО БУД" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 20, офіс 254, ідентифікаційний код юридичної особи 34896347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАРЧ" (07702, Київська обл., Яготинський р-н, місто Яготин, вул.Кузнєцова, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 42625175) штраф у розмірі 977 877 (дев`ятсот сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 11 734 (одинадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 53 коп.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "НВО БУД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/15402/25. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026, апеляційна скарга у справі №910/15402/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15402/25.
До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/15402/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УКРСТАРЧ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі № 910/15402/25 та призначено до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ "НВО БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі № 910/15402/25 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення в сумі 17 601,79грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВО БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі № 910/15402/25. Об`єднано апеляційні скарги ТОВ "УКРСТАРЧ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/15402/25 та ТОВ "НВО БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі № 910/15402/25 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
Розгляд справи призначено на 29.06.2026.
26.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «НВО БУД» надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/15402/25.
Заява мотивована тим, що у заявника виникає об`єктивний сумнів та ризик того, що колегія суддів у даному складі може бути схильна до підтвердження власної правової позиції, викладеної у судовому рішення по справі №911/219/25 де сторонами були ті ж сторони, що і у справі 910/15402/25.
В судовому засіданні поставлено на обговорення заяву представника ТОВ «НВО «БУД».
Присутні представники відповідача підтримали дану заяву по відвід колегії суддів з підстав викладених у даній заяві.
Представник позивача заперечував щодо заявленого відводу колегії суддів від розгляду справи №910/15402/25.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, заслухавши пояснення сторін, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи №90/15402/25, спір стосується стягнення заборгованості з ТОВ "НВО БУД" в розмірі 977 877, 48 грн на користь ТОВ "УКРСТАРЧ", яка виникла на підставі договору підряду №2023/06-29 від 29.06.2023.
Водночас, у справі №911/219/25 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Євсіков О.О. судді: Корсак В.А., Алданова С.О. розглядала питання про стягнення заборгованості з ТОВ "УКРСТАРЧ" в розмірі 509 546,15грн на користь ТОВ "НВО БУД", яка виникла на підставі договору підряду №2023/06-29 від 29.06.2023.
За результатами перегляду справи №911/219/25, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Укрстарч" на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2025 у справі № 911/219/25 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2025 у справі № 911/219/25 змінено. Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: «Позовні вимоги ТОВ "НВО БУД" до ТОВ "Укрстарч" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укрстарч" на користь ТОВ "НВО БУД" 15 446грн 15коп. заборгованості, 231 грн 69 коп судового збору та 818 грн 46 коп витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "НВО БУД" на користь ТОВ "Укрстарч" 8 893 грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч. ч. 7 та 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35 та 36 ГПК України.
Відповідно до положень ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За частинами 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02), яке згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ, зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10.06.1996, п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 07.08.1996, п. 58).
За критеріями об`єктивної неупередженості судді, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 суд відзначав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Отже, як вбачається з вищевикладеного, при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Поряд із цим, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява №16695/04, рішення від 15.07.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні "Мироненко і Мартиненко проти України" від 10.03.2010, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Також відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Колегія суддів вказує на те, що в справі №911/219/25, що вже розглянута, колегія суддів у постанові висловила свою позицію у правовідносинах сторін з договору, який є предметом розгляду у справі №910/15402/25, що розглядається.
З огляду на викладене вище та метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А. при розгляді справи №910/15402/25, та уникнення в майбутньому будь-яких конфліктних ситуацій, що може поставити під сумнів довіру до суду в учасників справи та сторонніх спостерігачів, колегія суддів задля недопущення наявності сумнівів щодо об`єктивного розгляду даної справи, законності прийняття рішення у справі за наслідками її розгляду та забезпечення довіри до судової влади України, -дійшла висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «НВО БУД» про відвід суддів Алданової С.О., Євсікова О.О., Корсака В.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а також Бангалорських принципів.
Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО БУД» про відвід колегії суддів Алданової С.О., Корсака В.А., Євсікова О.О. від розгляду справи №910/15402/25 задовольнити.
Матеріали справи №910/15402/25 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.А. Корсак
О.О. Євсіков