ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"30" червня 2026 р. Справа № 918/61/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.
судді Павлюк І.Ю.
судді Поліщук П.Я.
секретар судового засідання Дика А.І.
за участю представників сторін:
прокурор - Марщівська О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Дубно" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.04.26, повний текст судового рішення складено 06.04.26 у справі № 918/61/26 (суддя Бережнюк В.В.)
за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави
в особі позивача Дубенської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Дубно"
про зобов`язання повернути цілісний майновий комплекс
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Житловик-Дубно" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.04.26 у справі № 918/61/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.06.2026 об 15:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи у строк до 10.06.2026 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Через підсистему "Електронний суд" від Дубенської міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Житловик-Дубно" на рішення Господарського суду Рівненського суду від 03.04.2026 у справі № 918/61/26 (вх. 2720/26 від 05.06.26).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.26 відмовлено Дубенській міській раді у задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Житловик-Дубно" на рішення Господарського суду Рівненського суду від 03.04.2026 у справі № 918/61/26.
29.06.26 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Житловик-Дубно" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням директора апелянта на лікарняному.
29.06.26 через підсистему "Електронний суд" від Дубенської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача Міщанюка О.А. у відпустці.
30.06.26 у судове засідання з`явився прокурор Марщівська О.П.. Прокурор зазначила, що покладається на розсуд суду щодо питання про відкладення розгляду справи.
Ураховуючи те, що апелянт надав докази поважності причин його неявки у судове засідання та із метою забезпечення процесуальної економії, повного та всебічного перегляду оскаржуваного судового рішення (із урахуванням тієї обставини, що як вбачається з матеріалів справи позивач також не згідний із оскаржуваним судовим рішенням), колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату та час.
Згідно із ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
У зв`язку з перебуванням колегії суддів апеляційної інстанції у запланованій щорічній відпустці, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги, вважаючи при цьому вихід за межі строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, унормованих ч. 1 ст. 273 ГПК України, об`єктивною необхідністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на "25" серпня 2026 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Поліщук П.Я.