Справа № 909/319/25 (909/308/26)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.06.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.
розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" від 25.06.2026 (вх.№5961/26 від 25.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
76018, вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ
до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"
76014, вул. Є.Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович
03062, вул. Чистяківська, 2, офіс 204, м. Київ
про стягнення 76 333 746 грн 59 коп. податкового боргу
ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2026 частково задоволено позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області; присуджено до стягнення з ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" на користь Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 40 925 689 грн 38 коп. податкового боргу (конкурсні зобов`язання); присуджено до стягнення з ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що йому належать - 142 812 грн 68 коп. податкового боргу в дохід бюджету; присуджено до стягнення з ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" в дохід Державного бюджету України 492 822 грн 02 коп. судового збору, в решті позову відмовлено.
25.06.2026 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява від 25.06.2026 (вх.№5961/26), про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій відповідач просив суд стягнути з позивача за рахунок бюджетних асигнувань 381 668 грн 73 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем приєднано:
- копію договору №13052601 про надання правової допомоги, предметом якого, згідно з п.1.1 договору, є надання адвокатом Боровою Л.В. правової допомоги в представництві інтересів замовника - ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" в Господарському суді Івано-Франківської області в справі 909/319/25 (909/308/26), а замовник зобов`язався оплатити надані послуги у порядку та строки, обумовлені сторонами. Загальна вартість послуг за цим договором становить 381 668 грн 73 коп. без ПДВ (п.4.1 договору);
- копію акту приймання-передачі від 18.06.2026, відповідно до якого адвокат надав, а замовник прийняв послуги, а саме: повний супровід судової справи №909/319/25 (909/308/26) та представництво інтересів ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" - як у суді першої інстанції, в тому числі: підготовка та написання позовної заяви з всіма додатками, пояснення та відзиву (в тому числі аналіз первинних та інших документів клієнта, аналіз судової практики в подібних правовідносинах з урахуванням правових висновків Верховного Суду та Верховного Суду України) та судові засідання. Загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 381 668 грн 73 коп. без ПДВ.
Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч. якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Заява про подання доказів у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України по своїй суті не є тотожним попередньому визначенню учасником справи суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Схожий висновок щодо заяв надано у постанові Верховного Суду від 30.05.2024 у справі №910/5316/21 та в ухвалі від 21.10.2025 у справі №904/3718/24.
Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пункті 6.52 постанови від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у відшкодуванні таких судових витрат відмовляється.
При цьому суд враховує, що положення ч. 2 ст. 124 ГПК України передбачають право, а не імперативний обов`язок суду відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників, а сторона не позбавлена права доводити розмір фактично понесених витрат під час розгляду спору. Подібний висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.06.2026 у cправі №917/1369/25, від 23.10.2024 у справі № 922/2826/23, від 19.06.2024 у справі № 910/14962/21.
Водночас, оскільки кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому згідно з положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді першої інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду (п. 5.5 постанови Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20).
Учасники справи повинні заздалегідь враховувати можливість потенційних витрат та необхідність залучення адвоката для представництва своїх інтересів у суді. Відсутність чи невчасне подання попереднього розрахунку судових витрат свідчить про недостатню обачність та належне планування витрат на захист своїх прав, що є обов`язком кожної зі сторін. Сторона повинна передбачити і планувати можливі витрати на захист своїх прав. Принцип змагальності, закріплений ГПК України, передбачає, що кожна сторона має рівні права й обов`язки та несе ризик наслідків своїх процесуальних дій чи бездіяльності.
В ст. 161 ГПК України визначено види заяв по суті справи.
Так, за змістом ч.2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвал Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2026, суд повернув заявнику зустрічну позовну заяву ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 26.05.2026 (вх.№4896/26 від 27.05.2026) та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, залишивши відзив без розгляду.
Оскільки суд залишив без розгляду відзив на позов, який є його першою заявою по суті спору, суд не приймає вказаний відзив до уваги та не надає оцінку викладеним у ньому доводам.
Доводи представника відповідача про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат містився у письмових поясненнях, суд відхиляє, оскільки письмові пояснення відповідача не є першою заявою по суті спору в розумінні статей 124 та 161 ГПК України.
Таким чином, з огляду на те, що суд залишив відзив без розгляду, відтак не може врахувати поданий до нього попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, застосовуючи вищевказані висновки Верховного Суду щодо дискреційних повноважень суду при застосуванні норм статті 124 ГПК України, беручи до уваги те, що процесуальні документи по суті спору (зустрічна позовна заява та відзив на позов), за які в акті приймання-передачі визначено оплату, повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та залишено без розгляду відзив, а письмові пояснення у справі не є завою по суті, а отже не є необхідними, суд, на підставі ст. 124 ГПК України дійшов висновку відмовити ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 123, 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" від 25.06.2026 (вх.№5961/26 від 25.06.2026) про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.
Ухвалу підписано 01.07.2026.
Суддя О.В. Рочняк