УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/6344/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 24.09.2025
у складі судді: Камша Н.М.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 21.05.2026
у складі колегії суддів: Іванова О.Г., - головуючий, Кощеєва І.М., Чус О.В.,
у справі за заявою Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заявник) 15.06.2026, засобами електронного зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 24.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №904/6344/20.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6344/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026.
20.06.2026 від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на приписи ч. 3 ст. 9 КУзПБ.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з урахуванням пояснень Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 в частині відмови у задоволенні клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого Мельника М.А. врахувати голоси ГУ ДПС у Дніпропетровській області при вирішенні питань, внесених до порядку денного зборів або комітету кредиторів пропорційно до грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
У даному випадку предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 в частині відмови у задоволенні клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого Мельника М.А. врахувати голоси ГУ ДПС у Дніпропетровській області при вирішенні питань, внесених до порядку денного зборів або комітету кредиторів пропорційно до грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, можливість окремого оскарження якої, не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У зв`язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на вказане судове рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.
На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №904/6344/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік