01.07.26
22-ц/812/1666/26
Справа № 489/9945/25
Провадження №22-ц/812/1666/26
У Х В А Л А
30 червня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представницею ОСОБА_2 , на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 3 червня 2026 року по справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Фідо Банк", Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Ерсте Банк", третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про обтяження нерухомого майна -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 3 червня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням позивачка, діючи через свою представницю, оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 25 червня 2026 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді.
Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 суддя доходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позов пред`явлено встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про обтяження майна до двох юридичних осіб.
Між тим, враховуючи специфіку та особливість спору, що виник, та особливість справ зазначеної категорії, а також зазначених відповідачів та їх статус наявні підстави для ретельного дослідження матеріалів справи для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження та вчинення інших дій задля дотримання прав та інтересів учасників справи, в тому числі щодо належного повідомлення всіх її учасників, про вчинені судом процесуальні дії.
За наведеного, оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів справи для перевірки правильності сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представницею ОСОБА_2 , на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 3 червня 2026 року - залишити без руху.
2. Витребувати з Інгульського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 489/9945/25.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду О. О. Ямкова