У Х В А Л А
30 червня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/29510/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Терлецького Д.С., Вербицької Н.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан Агро Трейд Плюс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року у справі №420/29510/25 про залишення позовної заяви без розгляду
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Балкан Агро Трейд Плюс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12462164/44992668 від 04.02.2025;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан Агро Трейд Плюс» №3 від 17.01.2025 датою її подання на реєстрацію.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року у справі №420/29510/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан Агро Трейд Плюс» залишено без розгляду.
Не погодившись із вищеозначеною ухвалою суду першої інстанції позивачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ТОВ «Балкан Агро Трейд Плюс» викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали окружного адміністративного суду скаржник вказує, що оспорювана ухвала від 03.04.2026 складена та набрала законної сили в той самий день без попереднього судового засідання чи повідомлення сторін, у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Скаржник не мав жодної можливості очікувати, що суд ухвалить рішення саме в цю дату, оскільки провадження у справі тривало понад 7 місяців з моменту відкриття (01.09.2025) до ухвалення рішення (03.04.2026), і протягом усього цього часу справа розглядалась по суті.
Також, підприємство здійснює свою діяльність у Болградському районі Одеської області - регіоні, що перебуває в зоні підвищеної небезпеки внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Воєнний стан, що триває в Україні з 24.02.2022 року, суттєво обмежує можливості ведення звичайної господарської та правової діяльності. Зокрема, регулярні повітряні тривоги, перебої з електропостачанням та інтернет-зв`язком унеможливлювали безперебійну роботу юридичної служби підприємства.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 року визнано неповажними вказані ТОВ «Балкан Агро Трейд Плюс» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року у справі №420/29510/25.
У задоволенні клопотання ТОВ «Балкан Агро Трейд Плюс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року у справі №420/29510/25 - відмовлено.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан Агро Трейд Плюс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 у справі №420/29510/25- залишено без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року у справі №420/29510/25 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.
25.06.2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан Агро Трейд Плюс» до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представник скаржника вказує на організаційні труднощі в роботі підприємства у зв`язку з введенням воєнного стану. Так, обставини пов`язані з військовим станом в країні (місцезнаходження, повітряні тривоги, відключення електропостачання) перешкоджають нормальному функціонуванню Товариству. Враховуючи наведене, скаржник уважає, що вище викладені обставини є поважною причиною для поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.
Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.
За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/29510/25 прийнято 03.04.2026 року. Вказане судове рішення скеровано до електронного кабінету ТОВ «Балкан Агро Трейд Плюс» та доставлено адресату 04.04.2026 року до 17 години, а тому воно уважається врученим 04.04.2026 року.
П`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 20.04.2026 року (з урахуванням того, що закінчення процесуального строку припадало на вихідні). Натомість, дану апеляційну скаргу ТОВ «Балкан Агро Трейд Плюс» через систему «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано лише 16.06.2026 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законодавством строку.
Судова колегія наголошує, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частини другої статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін. При поданні скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.
Так, правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин пропуску такого строку чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документа повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 року у справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:
1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
З урахуванням викладеного, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Строк звернення до суду, як одна зі складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій - гарантія забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку (пункт 49 постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19).
Більше того, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.
Разом з цим, посилаючись на введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України правовий режим воєнного стану, скаржник доводив, що саме цей факт є об`єктивною та непереборною обставиною, яка позбавила Товариство можливості належно користуватися своїми процесуальними правами, у тому числі й реалізувати право на подання апеляційної скарги.
Водночас, відповідно до правової позиції наведеної Верховним Судом в ухвалі від 13 вересня 2022 року у справі № 990/102/22, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, у пункті 59 якої зауважується, що обставина повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 761/28821/20, де наголошувалось на тому, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.
Верховний Суд у вищевказаній постанові зауважив, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, яке в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.
Згідно до правової позиції Верховного Суду, сформованої у постановах від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 16 лютого 2023 року у справі № 640/7964/21, лише факт введення воєнного стану в Україні не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.
Під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі, колегія суддів враховує такі висновки Верховного Суду.
Апеляційний суд зауважує, що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними та допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Посилання скаржника на введення воєнного стану на території України, у тому числі повітряні тривоги, відключення електропостачання, не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без надання відповідних доказів того, як саме дані обставини, вплинули на роботу Товариства, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
Аналізуючи зазначені скаржником підстави, які він вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційний суд наголошує, що вказані обставини не мали ознаки безперервності, а наведені ним доводи не містять обґрунтування наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами і пропуском строку на апеляційне оскарження, передбачені процесуальним законом, з огляду на інтервал часу, який тривав з дати отримання ТОВ «Балкан Агро Трейд Плюс» копії оскаржуваного судового рішення (04.04.2026 року) до дати його звернення до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою 16.06.2026 року), що становить більш ніж два місяця.
Поряд з цим, покликання скаржника на відсутність інтернет-зв`язку та тривалі відключення електроенергії не можуть вважатись істотною перешкодою для своєчасного звернення із апеляційною скаргою, оскільки такі відключення відбувалися згідно до затвердженого графіку відключень та не мали постійного характеру.
При цьому, наведені обставини не доводять прямого, безпосереднього причинного зв`язку між пропуском строку подання апеляційної скарги, та вказаними фактичними даними. Скаржником не наведено об`єктивних підстав неможливості оформлення, підписання та подання апеляційної скарги у період подачі електроенергії.
Також, на переконання апеляційного суду, відсутність інтернет-зв`язку не позбавляла можливості скаржника на подачу апеляційної скарги в інший визначений законом спосіб.
Тобто, наведені Товариством обставини щодо відключень електроенергії та інтернет-зв`язку як підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, має суб`єктивний характер та не позбавляло скаржника можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлені КАС України строки.
При цьому, як вже зазначалось апеляційним судом, неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Своєю чергою, покликання скаржника на територіальне розташування селища Калчева, Болградський район, Одеської області, що, як вважає останній, відноситься до території бойових дій, апеляційним судом відхиляється.
Так, відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376 (Перелік із змінами, внесеними згідно із Наказами Міністерства розвитку громад та територій № 748 від 23.04.2025 «..» № 562 від 18.03.2026), селище Калчева, Болградський район, Одеської області не віднесено до переліку території бойових дій, відтак, указане спростовує твердження скаржника, щодо наявності підстав для визнання поважною указаної причини пропуску процесуального строку.
За таких обставин, відповідачем не указано на обставини, які зумовлені воєнним станом та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги та не додано належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які у взаємозв`язку із введенням воєнного стану перешкоджали особі звернутись до суду із належним чином оформленою апеляційною скаргою у строк, установлений КАС України.
Враховуючи викладене, доводи скаржника не виправдовують безпідставність порушення процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки в такому зверненні не зазначено та до нього не додано належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.
Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що апеляційна скарга на судове рішення подана поза межами законодавчо установленого строку апеляційного оскарження, а вказані відповідачем у клопотанні причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані колегією суддів такими, які не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, суд апеляційної інстанції на підставі частини 4 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними вказані ТОВ «Балкан Агро Трейд Плюс» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року у справі №420/29510/25 про залишення позовної заяви без розгляду.
У задоволенні клопотання ТОВ «Балкан Агро Трейд Плюс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року у справі №420/29510/25 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан Агро Трейд Плюс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року у справі №420/29510/25 про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Д.С. Терлецький Н.В. Вербицька