У Х В А Л А
Справа № 560/17143/25
01 липня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Савицької Н.В.
суддів: Драчук Т. О. Томчука А.В.
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
23.06.2026 Головне управління ДПС у Миколаївській області, засобами підсистеми Електронний суд, подало до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просить роз`яснити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 в частині залишення без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП: 44104027) привести інтегровану картку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925) у відповідність до правового стану, який існував до прийняття податкового повідомлення - рішення форми "В4" №[номер приховано] від 14.11.2017, з відображенням надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 16317339 грн та надміру сплачених штрафних санкцій у розмірі 381 791 грн.
За змістом частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Як слідує з наведеної норми права, роз`яснити судове рішення може виключно суд, який таке рішення постановив.
У даному випадку судове рішення, яке заявник просить роз`яснити, постановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом, і, зокрема, у вказаній частині залишено без змін судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим Сьомий апеляційний адміністративний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання його роз`яснення у цій частині.
За приписами абзацу 1 частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на те, що заявник у поданій заяві просить Сьомий апеляційний адміністративний роз`яснити судове рішення (рішення в частині), яке ним не постановлялось, процесуальні підстави для розгляду та вирішення такої заяви судом апеляційної інстанції відсутні.
Враховуючи викладене, заяву управління ДПС у Миколаївській області слід повернути без розгляду як очевидно безпідставну.
Керуючись ст. 167, 254 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення в частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №560/17143/25 - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Савицька Н.В.
Судді Драчук Т. О. Томчук А.В.