УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Київ
справа №140/7511/25
адміністративне провадження №К/990/26513/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом Приватного підприємства «Голдкар» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Голдкар» звернулось до суду з позовом до Волинської митниці, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 березня 2025 року №UA205000202546 по миту на суму 6 186 638,95 грн; від 14 березня 2025 року №UA205000202547 по спеціальному миту на суму 124 770,98 грн; від 14 березня 2025 року №UA205000202548 по миту на суму 5 730 834,39 грн; від 14 березня 2025 року №UA205000202549 по податку на додану вартість на суму 2 505 267,46 грн та штрафних санкцій у розмірі 266 501,85 грн, всього донараховано на суму 2 771 769,31 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Волинської митниці від 14 березня 2025 року №UA205000202546, №UA205000202547, №UA205000202548, від №UA205000202549.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу Волинської митниці залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Голдкар» до Волинської митниці в повному обсязі.
Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до Суду документа про сплату судового збору за вказаними у судовому рішенні реквізитами.
На виконання вимог цієї ухвали суду Волинською митницею направлено клопотання, у якому скаржник просив відстрочити Волинській митниці сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2026 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом Приватного підприємства «Голдкар» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до ухвалення Верховним Судом судового рішення за результатами касаційного розгляду справи та/або продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Верховний Суд зауважує, що відповідно до частин першої та другої статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити або відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Обставини щодо фінансування діяльності суб`єкта владних повноважень стосуються його адміністративно-організаційної діяльності. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.
Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів вважає за можливе продовжити Волинській митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Керуючись статтею 121 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Волинській митниці щодо відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2026 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом Приватного підприємства «Голдкар» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до ухвалення Верховним Судом судового рішення за результатами касаційного розгляду справи.
Продовжити Волинській митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх