Справа № 175/849/20
Провадження № 6/175/353/26
УХВАЛА
Іменем України
"30" червня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дідик А.О., заінтересовані особи (стягувачі): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду у справі №175/849/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/849/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.
11 грудня 2024 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Озерянської Ж.М. у справі №175/849/20 ухвалено рішення.
22 червня 2026 року на адресу суду від представника боржника надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №175/849/20.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 червня 2026 року заяву про відстрочення виконання рішення передано на розгляд судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянській Ж.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 було обрано головуючого суддю Білоусову О.М. у справі №175/849/20 (номер провадження 6/175/353/26).
Цьому передувало доповідна записка від 25.06.2026 судді Озерянської Ж.М. та розпорядження № 109/26 від 26.06.2026 керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу
Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п. 3 Протоколу №7 зборів суддів Дніпровського районного суду від 15.09.2025 року шляхом відкритого голосування вирішено, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються (не залежно від перебування суддів у відпустці чи лікарняному, заборони розподілу справ перед відпустками, тощо): судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень за ЦПК та КАС: видача виконавчих листів, виправлення помилок і описок у виконавчому листі, визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню, видача дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відстрочення чи розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання, заміна сторони виконавчого провадження.
Згідно Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 та затвердженим Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39:
- п. 2.3.39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: 2.3.39.10. заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
- п. 2.3.12. збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ: які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення).
Відповідно Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21:
- п. 85, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством.
Випадки (соціальні відпустки, тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, тривалий період тимчасової непрацездатності тощо), що можуть перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством, визначаються рішенням зборів суддів.
Так, зборами суддів Дніпровського районного суду не було визначено особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення).
Натомість відповідно до п. 3 Протоколу №7 зборів суддів Дніпровського районного суду від 15.09.2025 року шляхом відкритого голосування вирішено, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються (не залежно від перебування суддів у відпустці чи лікарняному, заборони розподілу справ перед відпустками, тощо): судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень за ЦПК та КАС: видача виконавчих листів, виправлення помилок і описок у виконавчому листі, визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню, видача дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відстрочення чи розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання, заміна сторони виконавчого провадження.
З огляду на те, що рішення суду у цій справі від 11 грудня 2024 року ухвалене Дніпровським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Озерянської Ж.М., з урахуванням положень п. 3 протоколу №7 зборів суддів Дніпровського районного суду від 15.09.2025 року, п.п. 2.3.39, 2.3.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 85 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, приходжу до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
З врахуванням наведеного, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий по справі підлягає самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Білоусової О.М. у розгляді заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дідик А.О., заінтересовані особи (стягувачі): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду у справі №175/849/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дідик А.О., заінтересовані особи (стягувачі): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду у справі №175/849/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О. М. Білоусова