Справа № 175/849/20
Провадження № 6/175/353/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойка О.М.
із секретарем судового засідання Грицай К.С.
за участі:
представника заявника - Дідик А.О.,
представника стягувача - Біленко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни, заінтересовані особи (стягувачі): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду у справі №175/849/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 - адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни, заінтересовані особи (стягувачі): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду у справі №175/849/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/849/20 (провадження 2/175/252/20) за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.
11 грудня 2024 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Озерянської Ж.М. у справі №175/849/20 ухвалено рішення:
«… Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Усунути ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:02:008:0345, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:02:008:0117 та позначені в матеріалах технічної інвентаризації: літ. А-2 (двоповерховий житловий будинок) та літ. В (вартова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 420 грн. 40 коп., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420 грн. 40 коп., судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 4900 грн. та за експертизу у розмірі 22652 грн. 40 коп., а всього стягнути 28393 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 420 грн. 40 коп., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420 грн. 40 коп. та судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 4900 грн., а всього стягнути 5740 грн. 80 коп. …».
22 червня 2026 року на адресу суду від представника боржника надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №175/849/20.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 червня 2026 року заяву про відстрочення виконання рішення передано на розгляд судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянській Ж.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 було обрано головуючого суддю Білоусову О.М. у справі №175/849/20 (номер провадження 6/175/353/26).
Цьому передувало доповідна записка від 25.06.2026 судді Озерянської Ж.М. та розпорядження № 109/26 від 26.06.2026 керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Ухвалою від 30 червня 2026 року суддя Білоусова О.М. задовольнила заяву про самовідвід, а справа була направлена на повторний розподіл.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2026 року матеріали заяви були розподіленні до провадження судді Бойка О.М.
Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Ухвалою суду від 02 липня 2026 року суддя Бойко О.М. прийняв до свого провадження вищевказану заяву.
17 липня 2026 року до суду надійшла уточнена заява про відстрочення виконання рішення.
В уточненій заяві просить суд:
Відстрочити строком до 31.10.2026 року виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року по цивільній справі №175/849/20 про усунення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:02:008:0345 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:02:008:0117 та позначені в матеріалах технічної інвентаризації: літ. А-2 (двоповерховий житловий будинок) та літ. В (вартова).
Обґрунтовує свої вимоги тим, що Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року по цивільній справі №175/849/20 суд задовольняючи позов, вирішив: усунути ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:02:008:0345 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:02:008:0117 та позначені в матеріалах технічної інвентаризації: літ. А-2 (двоповерховий житловий будинок) та літ. В (вартова).
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лис від 28.04.2026 №175/849/20, який перебуває на виконанні в Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавче провадження № ВП 80900780) у державного виконавця Статьєва Ауріка Василівна.
08.05.2026 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП 80900780 з виконання виконавчого листа № 175/849/20 виданого 28.04.2026 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області.
Стверджує, що наразі існує сукупність обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року по цивільній справі №175/849/20, зокрема, ОСОБА_1 в зв`язку із введенням військового стану в Україні перебуває за межами України, та на сьогодні тривалий час, починаючи з 06.01.2026 року, проходить лікування.
Вважає, що рішення суду про знесення об`єктів нерухомості (літ. А-2 та літ. В) передбачає припинення порушення прав позивачів на їхній земельній ділянці, проте не має на меті повне фізичне знищення або пошкодження будівлі та будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_1 та які належать їй на праві приватної власності. Об`єкти зведені з використанням капітальних матеріалів (цегла, залізобетонні перекриття, металопластикові конструкції тощо) мають значну ринкову вартість. Свавільне або примусове знесення будівлі без особистої участі ОСОБА_1 та залучення кваліфікованих спеціалістів з демонтажу призведе до повної втрати вартості матеріалів, завдання збитків, неспівмірних із метою захисту прав позивачів, ризику для сусідніх ділянок. Тому, за думкую заявника, лише ОСОБА_1 , як власник, зацікавлена в організованому та обережному демонтажі, що забезпечить цілісність матеріалів для їх повторного використання та гарантує безпеку майна позивачів.
Також, за думкою заявника, додатковою обставиною, яка істотно ускладнює для ОСОБА_1 виконання рішення суду є запровадження воєнного стану в Україні, оскільки виконання рішення вимагає залучення техніки, робітників та фахівця з будівництва (для демонтажу), але існує складність в оренді спеціалізованої будівельної техніки в зоні яка під загрозою авіаційних та ракетних обстрілів. Також є ускладненим є пошук та залученні робітників та фахівця з будівництва в зв`язку з мобілізаційними заходами які тривають в зв`язку із введенням військового стану. Відстрочка виконання рішення надасть можливість, щоб після повернення з лікування ОСОБА_1 самостійно уклала договір на професійний демонтаж, який дозволить зберегти матеріали з демонтованих будівель та забезпечити їх зберігання.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 просила суд задовольнити заяву у повному обсязі.
Представник позивачів ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала заяву про відстрочення виконання рішення суду.
Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви.
Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року по цивільній справі №175/849/20 суд задовольняючи позов, вирішив: усунути ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:02:008:0345 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:02:008:0117 та позначені в матеріалах технічної інвентаризації: літ. А-2 (двоповерховий житловий будинок) та літ. В (вартова).
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лис від 28.04.2026 №175/849/20, який перебуває на виконанні в Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавче провадження № ВП 80900780) у державного виконавця Статьєва Ауріка Василівна.
08.05.2026 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП 80900780 з виконання виконавчого листа № 175/849/20 виданого 28.04.2026 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області.
Заявник стверджує, що наразі існує сукупність обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року по цивільній справі №175/849/20, зокрема, ОСОБА_1 в зв`язку із введенням військового стану в Україні перебуває за межами України, та на сьогодні тривалий час, починаючи з 06.01.2026 року, проходить лікування, а також, що за думкою заявника, додатковою обставиною, яка істотно ускладнює для ОСОБА_1 виконання рішення суду є запровадження воєнного стану в Україні, оскільки виконання рішення вимагає залучення техніки, робітників та фахівця з будівництва (для демонтажу), але існує складність в оренді спеціалізованої будівельної техніки в зоні яка під загрозою авіаційних та ракетних обстрілів. Об`єкти зведені з використанням капітальних матеріалів (цегла, залізобетонні перекриття, металопластикові конструкції тощо) мають значну ринкову вартість. Свавільне або примусове знесення будівлі без особистої участі ОСОБА_1 та залучення кваліфікованих спеціалістів з демонтажу призведе до повної втрати вартості матеріалів, завдання збитків, неспівмірних із метою захисту прав позивачів, ризику для сусідніх ділянок.
Також є ускладненим є пошук та залученні робітників та фахівця з будівництва в зв`язку з мобілізаційними заходами які тривають в зв`язку із введенням військового стану. Відстрочка виконання рішення надасть можливість, щоб після повернення з лікування ОСОБА_1 самостійно уклала договір на професійний демонтаж, який дозволить зберегти матеріали з демонтованих будівель та забезпечити їх зберігання.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.
Поряд з цим, згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Розстрочення виконання рішення суду це надання боржнику можливості виконання рішення по частинах у певні строки.
Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.
Ствердження відповідача, що перебування відповідачки за кордоном унеможливлює виконання судового рішення - не є підставою для відстрочення виконання судового рішення. Як зазначає сама заявниця, вона для виконання судового рішення, вважає за необхідне найняти відповідних кваліфікованих робітників для виконання демонтажних робіт. Тобто, її особиста участь не є обов`язковою та вона не позбавлена можливості замовити послуги з демонтажу та сплатити за послуги у дистанційній формі, зокрема за участі представника.
Запровадження на території України воєнного стану, при виконанні рішення у даній цивільній справі, також не може вважатись обставиною яка значно ускладнює або унеможливлює виконання судового рішення. До суду також не надано доказів або посилань на докази, яким саме чином запровадження воєнного стану перешкоджає відповідачу виконувати рішення суду, а саме лише посилання на запровадження воєнного стану не є підставою для відстрочення судового рішення.
Також, окремо суд зауважує, що, при досліджені матеріалів цивільної справи, вбачається, що дії відповідачів в цій справі містять ознаки зловживання процесуальними правами та умисними уникненням від відповідальності у цивільному зобов`язанні.
Разом з тим заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства. За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначені положення нормативно-правових актів та практику ЄСПЛ, зокрема у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06.
Стаття 44 ЦПК України зазначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Проаналізувавши всі обставини справи, прослухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 258-261,353,354,435 ЦПК України, ст. ст. 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження» суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни, заінтересовані особи (стягувачі): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду у справі №175/849/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя Бойко О.М.