У Х В А Л А
Справа №377/357/26
Провадження №2/377/417/26
02 липня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційний втрат, трьох відсотків річних та пені,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2026 року до суду надійшла позовна заява, в якій КП «УЖКГ», посилаючись на статті 7, 9, 13, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV, статті 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ, статті 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526, 530, 625, 629, 634, 641, 642, 901, 903 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 75 946,01 грн; інфляційні втрати в розмірі 17 750,17 грн; три відсотки річних в розмірі 5 622,58 грн; пеню в розмірі 2 684,39 грн, а також сплачений судовий збір у
Ухвалою судді від 01 травня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 червня 2026 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано докази в Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицькоїміської ради Вишгородського району Київської області.
Ухвалою суду від 01 червня 2026 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , за правилом пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України підготовче засідання відкладено на 17 червня 2026 року.
Ухвалою суду від 17 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 липня 2026 року.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку судової повістки та копії ухвали суду від 17 червня 2026 року до електронного кабінету позивача. Від виконавчого директора КП «УЖКГ» Позняка А.В. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлялась у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачці направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 17 червня 29026 року, повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній». У такому випадку відповідач ОСОБА_1 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подала, клопотання про відкладення судового засідання та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суду не повідомила.
Третя особа ОСОБА_2 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким йому направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 17 червня 29026 року, повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній». У такому випадку третя особа ОСОБА_2 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Письмових пояснень до суду не подав, клопотання про відкладення судового засідання та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судовий розгляд справи на 16 липня 2026 року 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали суду направити учасникам справи до відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 02 липня 2026 року.
Суддя Н. С. Бабич