УХВАЛА
02 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/801/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни (далі - ФОП Коломієць Т.І., скаржник)
на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.01.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026
у справі за позовом Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
до ФОП Коломієць Т.І.
про стягнення 1 721 087,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
ФОП Коломієць Т.І. 20.05.2026 через Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 06.01.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі №902/801/25, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АМК повністю. Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21-22.05.2026 призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 для розгляду справи №902/801/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Верховний Суд ухвалою від 03.06.2026 касаційну скаргу ФОП Коломієць Т.І. на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.01.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі №902/801/25 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначивши, що для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати касаційну скаргу (у новій редакції) з конкретизацією підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених відповідними пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, так і підстави касаційного оскарження з урахуванням статті 310 ГПК (конкретна її частина/частини та конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням на відповідний пункт, відповідної частини статі 287 ГПК України, у межах наведених у касаційній скарзі доводів, якщо вважає, що суди припустилися порушень норм процесуального права та надати документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 41 306,10 грн. Встановлено скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Приписами частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що: днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини четвертої статті 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Ухвала Суду від 03.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху з цієї справи доставлена до електронного кабінету скаржника та представника скаржника 03.06.2026 19:01 (підтверджується довідками про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованих в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС»).
Отже, ухвала від 03.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 04.06.2026, а тому строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням приписів частини четвертої статті 116, частини шостої статті 242 ГПК України закінчився 15.06.2026 включно.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 03.06.2026 у справі №902/801/25 ФОП Коломієць Т.І. 15.06.2026 через Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги у цій справі до якої додано, зокрема, касаційну скаргу у новій редакції з доказами повноважень представника скаржника та доказами сплати судового збору.
Скаржник подав матеріали усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений Судом, ухвалою від 03.06.2026 у справі №902/801/25.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі (нова редакція) ФОП Коломієць Т.І. визначає підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України; вважає оскаржувані судові рішення незаконними та необґрунтованими, прийнятими з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, без урахування висновків Верховного Суду та за відсутності правового висновку Верховного Суду з питань застосування норми права у подібних правовідносинах, зазначає, що судами попередніх інстанцій, зокрема:
порушено норми процесуального права, визначені статтями 208, 209 ГПК України;
неправильно застосовано частину третю статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи;
неправильно застосовано Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071), регламент внутрішньої письмової кореспонденції, затверджений наказом АТ «Укрпошта» 28.12.2023 №6668;
порушено статтю 74 ГПК України;
судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не враховано положення пунктів 107, 112, 113, 115 Правил надання послуг;
судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень порушено статтю 236 ГПК України, не враховано правові позиції Верховного Суду у постановах: від 29.05.2018 у справі №922/3513/17, від 10.04.2018 у справі №910/14222/17, від 09.02.2022 у справі №640/16786/20, від 22.12.2021 у справі №905/595/21, від 25.09.2024 у справі №120/2014/24, від 12.08.2020 у справі №160/2116/19, від 10.11.2021 у справі №911/2523/20, від 09.02.2022 у справі №640/16786/20, від 03.05.2023 у справі №580/4989/22, від 10.01.2024 у справі №240/4894/23, від 20.05.2021 у справі №924/871/20, від 22.07.2021 у справі №924/1096/20, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 27.01.2022 у справі №910/16243/20, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21, від 05.12.2023 у справі №924/1266/21, від 07.05.2024 у справі №924/923/23, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17;
в оскаржених судових рішеннях неправильно застосовано статтю 86 ГПК України;
також зазначає, що наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду стосовно того, якщо повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке направлялося АМК або підрозділом, не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку та з нього неможливо отримати інформацію про особу, яка отримала рекомендоване поштове відправлення, а особа, якій адресовано рекомендоване поштове відправлення, заперечує про його отримання, то вказане рекомендоване повідомлення не може бути належним доказом отримання уповноваженою особою, якій адресовано рекомендоване поштове відправлення.
З огляду на викладене касаційна скарга ФОП Коломієць Т.І. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
За подання касаційної скарги скаржником сплачено судовий збір у сумі 41 306,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.06.2026.
Отже, суд доходить висновку, що на виконання ухвали Верховного Суду від 03.06.2026 у справі №902/801/25 у строк, встановлений судом, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник із посиланням на приписи статей 242, 288 ГПК України зазначає, що копія повного тексту оскаржуваної постанови від 23.04.2026 (повний текст постанови складено 29.04.2026) доставлена до електронного кабінету представника скаржника 30.04.2026 18:00 (докази додаються), а тому скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та просить Суд поновити цей строк.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з пунктами 2, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Перевіривши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом встановлено, що Північно-західний апеляційний господарський суд 23.04.2026 ухвалив постанову зі справи №902/801/25, її повний текст отримано скаржником 30.04.2026 після 17 години (докази додаються). З урахуванням приписів частини шостої статті 242 та частини другої статті 288 ГПК України строк, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, закінчується 21.05.2026.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду через Електронний суд 20.05.2026.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та підтвердженими, а відтак клопотання ФОП Коломієць Т.І. про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 06.01.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі №902/801/25 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №902/801/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Фізичній особі-підприємцю Коломієць Тетяні Іванівні строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №902/801/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.01.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 серпня 2026 року о 11:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
4. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 17 липня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати матеріали справи №902/801/25 Господарського суду Вінницької області за позовом Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни про стягнення 1 721 087,00 грн.
7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов