УХВАЛА
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 694/3220/24
провадження № 61-1944 св 26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича, про розгляд справи за участю представника (адвоката),
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В. М.,
звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 рокузалишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи № 694/3220/24 із Звенигородського районного суду Черкаської області. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2026 рокувідмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки В. М., про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у цій справі.
У березні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2026 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В. М., просить розглянути справу за його участю.
Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання, дійшла висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг
до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику
не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним
чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання
проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine»
від 21 жовтня 2010 року).
За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Оскільки колегія суддів не ухвалювала рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, тому підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 212,
частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України,
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича, про розгляд справи за участю представника (адвоката), відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк