У Х В А Л А
15 вересня 2026 року м. Кропивницький
справа № 694/3220/24
провадження № 22-ц/4809/1757/26
Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2017 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкпСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Т.Ю. подала апеляційну скаргу в електронній формі через систему Електронний суд. В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» 01.12.2017 року та фактично не отримувала копії оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2017 року по справі № 2-4671/2010. Про існування вказаних процесуальних документів вона дізналася лише у 2026 році після накладення арешту на її рахунки. Після отримання інформації про існування відповідного виконавчого провадження ОСОБА_1 невідкладно звернулася за правничою допомогою. З метою з`ясування підстав виникнення виконавчого провадження та захисту прав 23.07.2026 було подано через систему «Електронний суд» заяву про вступ у справу та надання можливості ознайомитися з матеріалами архівної цивільної справи № 2-4671/2010. Фактичне ознайомлення з матеріалами справи, у ході якого було виявлено текст оскаржуваної ухвали від 01.12.2017 року, відбулося 20.08.2026 року, що підтверджується відповідною заявою з відміткою суду.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, 01.12.2017 постановлено оскаржувану ухвалу. Апеляційна скарга подана до суду 02 вересня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали.
Клопотання про поновлення строку представник скаржника обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» та копії оскаржуваної ухвали не отримувала, про її існування дізналася 20.08.2026.
Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки таке право за своєю природою потребує регулювання державою.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.
Таким чином, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати вмотивовані підстави.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.
Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та отримання оскаржуваної ухвали. Разом з тим, саме по собі отримання копії судового рішення у день, який скаржник обрав моментом ознайомлення з матеріалами справи, не зумовлює обов`язок поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки скаржник мала реальну можливість дізнатися про зміст такого судового рішення раніше та не навела об`єктивних, непереборних причин, які унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою.
У клопотанні представник скаржника вказала, що про існування вказаних процесуальних документів скаржник дізналася лише у 2026 році після накладення арешту на її рахунки, однак доказів на підтвердження вказаного факту суду надано не було.
Враховуючи викладене, вказані причини пропуску строку суд не може визнати поважними.
Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України , -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2017 року залишити без руху.
Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2017 року із зазначенням інших підстав для його поновлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.А. Письменний