Ухвала № 137886378 у справі № 335/1840/25 від 02.07.2026

УХВАЛА

02 липня 2026 року

м. Київ

справа № 335/1840/25

провадження № 61-6893ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Ямою Дмитром Миколайовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: старший слідчий Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Сторчило Олександр Анатолійович, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Яма Д. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ямою Д. М., на рішення Олександрівського районного суду

м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у цій справі.

У червні 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Яма Д. М. звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

До поданої заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Яма Д. М. не долучив документи які підтверджують сплату ним судового збору.

З матеріалів касаційного провадження та Автоматизованої системи документообігу у Верховному Суді вбачається, що вказаної касаційної скарги заявник не долучав квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки матеріали касаційного провадження не містять доказів сплати судового збору на рахунки Верховного Суду, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Д. М. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подану адвокатом Ямою Дмитром Миколайовичем, про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська