Ухвала № 138668840 у справі № 335/1840/25 від 30.07.2026

УХВАЛА

30 липня 2026 року

м. Київ

справа № 335/1840/25

провадження № 61-6893ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Ямою Дмитром Миколайовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: старший слідчий Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Сторчило Олександр Анатолійович, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Яма Д. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ямою Д. М., на рішення Олександрівського районного суду

м. Запоріжжя від 04 листопада 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у цій справі.

У липні 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Яма Д. М. звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подану адвокатом Ямою Д. М., про повернення судового збору оскільки, матеріали касаційного провадження не містять доказів сплати судового збору на рахунки Верховного Суду.

У липні 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Яма Д. М. повторно звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору на суму

3196, 40 грн.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Ямою Дмитром Миколайовичем, про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3196 (три тисячі сто дев`яносто шість)

40 коп. згідно з квитанцією № 8415-9417-3137-3443 від 22 травня 2026 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) [рахунок приховано], отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська