УХВАЛА
02 липня 2026 року
м. Київ
справа № 179/293/23
провадження № 61-7101ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області
від 12 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 14 квітня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути заборгованість у розмірі 26 766,66 доларів США, яка складається з: 5473,50 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 397,56 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 789,37 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 20106,23 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області
від 12 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000044 від 25 червня 2008 року станом на 14 лютого 2023 року у розмірі 8053,58 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 4417,62 грн. В іншій частині позову відмовлено.
19 травня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, повний текст якої складено 22 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір у розмірі 8 835, 60 грн; 2) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
19 червня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з квитанцією до платіжної інструкції у визначеному судом розмірі.
Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали на відповідність вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником усунуто не в повному обсязі.
В уточненій касаційній скарзі, яка подана на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 червня 2026 року, ОСОБА_1 узагальнено посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, описує фактичні обставини справи та незгоду зі змістом оскаржених судових рішень, однак конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтування виключних підстав касаційного оскарження в уточненій касаційній скарзі не зазначає.
В уточненій касаційній скарзі не зазначено, який правовий висновок Верховного Суду, на переконання заявника, мав застосувати суд апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення у цій справі або будь-якої іншої підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, заявник не повністю виконав вимоги ухвали Верховного Суду
від 11 червня 2026 року.
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська