УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 179/293/23
провадження № 61-7101ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області
від 12 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 14 квітня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути заборгованість у розмірі 26 766,66 доларів США, яка складається з: 5473,50 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 397,56 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 789,37 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 20106,23 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області
від 12 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000044 від 25 червня 2008 року станом на 14 лютого 2023 року у розмірі 8053,58 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 4417,62 грн. В іншій частині позову відмовлено.
19 травня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, повний текст якої складено 22 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір у розмірі 8 835, 60 грн; 2) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
19 червня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з квитанцією до платіжної інструкції у визначеному судом розмірі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У липні 2026 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду
від 02 липня 2026 року, надіслано уточнену касаційну скаргу.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України
від 22 березня 2017 року (провадження № 6-2320цс16) та від 01 липня 2015 року (провадження № 6-757цс15) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області
цивільну справу № 179/293/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська І. А. Воробйова В. М. Коротун