ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у роз`ясненні судового рішення)
01 липня 2026 року м. Житомир справа № 826/3627/15
категорія 106030100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві, Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві, третя особа Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 адміністративний позов задоволено повністю, зокрема ухвалено:
Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. від 16.01.2015 №48 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682 -VII та пунктів 62 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 № 114.
Визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 30.01.2015 № 59 о/с "Щодо особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-VII та пунктів 62 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 № 114.
Поновити ОСОБА_1 з 30.01.2015 на посаді інспектора сектору організації дорожнього руху відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Голосіївського району, підпорядкованого Головному управлінню.
Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 30.01.2015 по 03.04.2026 в сумі 571 995 гривень 51 копійка.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Голосіївського району, підпорядкованого Головному управлінню МВС України в м. Києві, з 31.01.2015.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління МВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць.
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить надати роз`яснення щодо виконання цього рішення суду.
У заяві зазначено, що ГУ МВС України в місті Києві бажає добровільно виконати судове рішення у справі № 826/3627/15 в частині, що допущена до негайного виконання та виплати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць. Проте, на думку відповідача, мають місце обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, а тому потребують роз`яснення через відсутність зазначеної суми у резолютивній частині судового рішення.
Зазначає, що судом не взято до уваги довідку про доходи від 06.05.2025 за № 65 ЛК, якою визначено середньомісячне грошове забезпечення у сумі 3 081, 57 грн., а натомість судом використана інформація із довідки від 05.02.2015, у якій враховані одноразові виплати. Це призвело до неможливості самостійного визначення суми, яка підлягає до виплати.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про роз`яснення судового рішення розглядається судом у тому самому порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. З огляду на те, що рішення у даній справі ухвалено у порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.
Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи або державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту такого рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого таке рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить, що роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків без зміни змісту такого рішення та застосовується у випадках, коли судове рішення є неясним або незрозумілим для осіб, щодо яких його ухвалено, чи для осіб, які здійснюватимуть його виконання.
Виходячи із системного тлумачення зазначеної норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його виконання є ускладненим або існує ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Разом з тим, механізм, передбачений статтею 254 КАС України, не може використовуватися у випадку, коли особа фактично просить роз`яснити порядок або спосіб виконання судового рішення.
У даному випадку суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернулося ГУ МВС України в місті Києві, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, оскільки в резолютивній частині рішення суду зазначено суму грошового забезпечення, яка підлягає стягненню з ГУ МВС України в місті Києві на користь позивача, а в мотивувальній частині - підстави, з яких судом не взято до уваги довідку про доходи від 06.05.2025 за № 65 ЛК.
Фактично заявник просить роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення суду. Разом з тим питання щодо порядку виконання судового рішення не є предметом роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України. Зазначені обставини не свідчать про наявність неясності чи неоднозначності резолютивної частини судового рішення.
Враховуючи викладене, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення №826/3627/15 від 03 квітня 2026 року.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Г.В. Чернова