Справа № 638/11962/26
Провадження № 2-с/638/248/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою філія «Харківзбут» Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
19.06.2026 Шевченківським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою філії «Харківзбут» КП «ХТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
30.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. У складі боргових зобов`язань перед заявником передбачається стягнення заборгованості з постачання гарячої води. Та у період з 17.06.2022 і по теперішній час ОСОБА_1 не проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 і взагалі знаходиться за межами України. В підтвердження відсутності на території України додає копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон, на 6 сторінці кого є відмітка уповноважених органів щодо виїзду ОСОБА_1 за межі України 17.06.2022 і відсутні відмітки щодо мого повернення. У цей період ОСОБА_1 не мав можливості бути споживачем послуг з постачання гарячої води. Приладів обліку споживання гарячої води за наведеною вище алресою не встановлено. Враховуючи такі обставини, стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання гарячої води незрозуміло відповідно до наказу за який період, заборгованості з теплопостачання також незрозуміло за який період та з урахуванням яких платежів незрозуміло, безпідставно. Взагалі відсутня інформація щодо періоду виникнення заборгованості та її розрахунок заявником та з чого складається визначена заявником сума боргу у розмірі 76775,34 грн. Судом при прийнятті наведеного вище наказу не було враховано наведені вище факти і виконання наказу порушунням моїх цивільних прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою філія «Харківзбут» Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.
Судовий наказ № 638/11962/26, 2-н/638/2822/26 від 19.06.2026, виданий Шевченківським районним судом міста Харкова за заявою філія «Харківзбут» Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води станом на 01.05.2026 у розмірі 76775,34 грн, судового збору - 332,80 грн - скасувати.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД